Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего наименование организации фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на 1-комнатную квартиру N 274, расположенную по адресу: адрес, фио, д. 4.

Взыскать с наименование организации в федеральный бюджет госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что дата между фио и наименование организации был заключен предварительный договор N 16-2-12-2/23, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, Кожухово, Святоозерская, мкр. 2-3, корп. 16АБВ, секция 2, этаж 12, п.п. 2.

дата по договору передачи векселя фио, акту приемки-передачи векселя, приобрела векселя серии кж N 0008775 и серии кж N 0008776, эмитированного наименование организации.

Согласно договора уступки прав требования и перевода долга от дата, фио перевела на фио свои обязательства перед ответчиком, обусловленные условиями предварительного договора, связанные с приобретением у наименование организации квартиры по адресу: Москва, Кожухово, Святоозерская, мкр. 2-3, корп. 16АБВ, секция 2, этаж 12, п.п. 2.

дата между истицей фио и наименование организации подписан акт о вступлении в пользование квартирой по предварительному договору N 16-2-12-2/23 АЖ от дата, согласно которому ответчик передал истице в пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Согласно справке, предоставленной ГБУ адрес Косино-Ухтомский, оплату коммунальных услуг за указанное жилое помещение осуществляет истица, задолженности по оплате услуг ЖКУ фио не имеет.

На основании изложенного, истец просил признать за ней право собственности на 1-комнатную квартиру N 274, расположенную по адресу: адрес.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик наименование организации явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о причине неявки суду не сообщил.

В суд первой инстанции третьи лица явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит конкурсный управляющий наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии КУ наименование организации фио, а также его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Истец и ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим наименование организации назначен фио

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления ( абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом ( абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, учитывая положения ст. 126 Закона о банкротстве, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35, с учетом того обстоятельства, что оспариваемое решение судом постановлено дата года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлению иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Иск фио к наименование организации о признании права собственности на жилое помещение - оставить без рассмотрения.