Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В иске наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе наименование организации учтен неразрешенный овердрафт по счету, принадлежащему фио, по состоянию на дата в сумме сумма 14 коп, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на иск, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 307, 421, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Из представленных истцом доказательств следует, что у фио имеется счет в наименование организации N 40817810500001003186.

Согласно выписки по счету фио за период с дата по дата у последней имеется задолженность по неразрешенному овердрафту по счету N 40817810500001003186 в размере сумма от дата.

Последний платеж в счет погашения задолженности по неразрешенному овердрафту фио был совершен дата на сумму сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, и, исходя из того, что последняя расходная операция по погашению задолженности в счет неразрешенного овердрафта была отражена на счете фио от дата, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности про заявленным требованиям пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению начиная с дата - дня, когда кредитор должен был узнать о наличии непогашенной задолженности по неразрешенному овердрафту, таким образом, установил, что данный срок истек дата, тогда как иск предъявлен дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По сути, единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие с выводом суда о пропуске исковой давности, что коллегия не может принять во внимание, потому как суд первой инстанции правильно и мотивированно исчислил сроки исковой давности, а позиция апеллянта в данной части основана на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: