Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37349/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации адрес наименование организации, наименование организации, ООО "Нмаркет.ПРО Москва", наименование организации об отмене и признании уведомления своевременно не доставленным, потребителя не извещенным, признании уведомления незаконным, признании исполнение уведомления незаконным, в части отказа в исполнении договора, определении степени вины ответчика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации адрес наименование организации, наименование организации, ООО "Нмаркет.ПРО Москва", наименование организации об отмене и признании уведомления наименование организации, наименование организации от дата N б/н своевременно не доставленным, потребителя не извещенным в доступной форме, по вине наименование организации с нарушением контрольных сроков доставки почтового отправления, исключающим вину потребителя в не явке дата в офис наименование организации; признании уведомления наименование организации, наименование организации от дата N б/н незаконным, поскольку уведомление было доставлено только дата, подписанное ненадлежащим лицом, без аргументации целей и доказательств дополнительного вызова на дата к время час. принципала и реальной необходимости в дополнительном подписании каких-то документов в наглядной и доступной форме; отмене, признании исполнение уведомления агента исполнителя от дата N б/н незаконным, в части отказа в исполнении договора NР-6/344/Ж и договора ДДУ, поскольку не явка потребителя в указанный срок произошла по вине наименование организации, а не потребителя; определении степени вины наименование организации выразившееся в нарушении контрольного срока доставки истцу уведомления наименование организации, наименование организации от дата N 6/н повлекшее к не явке потребителя и отказу от исполнения договора NР-6/344/Ж и договора ДДУ; определении степени вины агентов наименование организации, наименование организации в длительной задержке исполнения договора NР-6/344/Ж и Договора ДДУ; определении степени вины агентов ООО Нмаркет.ПРО Москва и "Мое жилье" в длительной задержке исполнения договора NР-6/344/Ж и договора ДДУ; признании нарушения прав потребителя по вине наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО НМАРКЕТ.ПРО Москва", "Мое жилье" в результате получения потребителем уведомления об отказе от исполнения Договора

NР-6/344/Ж и Договора ДДУ, не отвечающим заявленным требованиям и Закону РФ "О защите прав потребителей"; определении длительности моральных, физических и нравственных страданий потребителя в результате неисполнения услуг со стороны агентов; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскании с наименование организации почтовых расходов, морального вреда в размере сумма; взыскании солидарно с наименование организации наименование организации в пользу истца транспортных, почтовых, судебных расходов. Требования мотивированы нарушением ответчиками прав истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика наименование организации, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия, не представили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 3, 10, 12 ГК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от дата N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N Р-6/344/Ж.

Согласно п.1.1 договора наименование организации обязался оказать фио услуги по бронированию объекта долевого строительства (квартиры) в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адрес наименование организации, дом N 6, имеющего следующие проектные характеристики: 1-комнатная квартира по типу планировки "студия", условный номер N 344, общей (проектной) площадью 27,44 кв.м, этаж 4, номер строительной секции Ж (далее - объект, объект долевого строительства); а также услуги, связанные с представлением интересов фио в органах регистрации прав в связи с регистрацией договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.1 договора.

Как следует из материалов дела, наименование организации обязанность, предусмотренную п.1.1 договора по бронированию объекта долевого строительства исполнило, подобрав для истца квартиру в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адрес наименование организации, дом N 6, имеющего следующие проектные характеристики: 1-комнатная квартира по типу планировки "студия", условный номер N 344, общей (проектной) площадью 27,44 кв.м, этаж 4, номер строительной секции Ж.

дата между истцом и наименование организации заключен договор N 6/344/Ж участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, на этапе предоставления документов в регистрирующие органы в связи с регистрацией указанного выше договора участия в долевом строительстве, в соответствии с Федеральным законом от дата N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменился порядок страхования ответственности застройщика.

Так, согласно ч.14 ст.8 Федерального закона от дата N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд в соответствии с Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд) в порядке, установленном указанным Федеральным законом, по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении многоквартирного дома и (или) жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех и более блоков, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении соответствующего объекта недвижимости представлен на государственную регистрацию до государственной регистрации публично-правовой наименование организации (далее - Фонд) и исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения по этим договорам обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика или поручительством банка в порядке, установленном частями 17 - 49 статьи 25 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К этим договорам не применяются положения частей 8, 15, 17 - 49 статьи 25 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве)

застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Положения настоящей части не применяются в отношении договоров участия в долевом строительстве, заключенных застройщиком после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения по таким договорам обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика или поручительством банка в отношении объекта недвижимости в целом и такими договорами не предусматривается заключение договора страхования или договора поручительства в отношении каждого участника долевого строительства.

В силу ч.8 ст.25 Федерального закона от дата N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в случае, если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства заключен до даты государственной регистрации фонда, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусмотренными Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, застройщик обязан представить договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные в соответствии с требованиями частей 17 - 50 настоящей статьи. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр недвижимости также вносятся дополнительные сведения о страховой организации или об обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, заключивших договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, сведения о страховой сумме по договору страхования либо о банке, заключившем договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также о сумме (размере) предоставляемого поручительства.

Таким образом, у наименование организации по указанным выше причинам отсутствовала возможность завершить действие по передаче договора в органы регистрации прав по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, ввиду того, что условия о страховании, изложенные в проекте договора долевого строительства с истцом подлежали изменению для соблюдения Федерального закона от дата N 478-ФЗ и Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Из возражений ответчика наименование организации следует, что дата с истцом была согласована встреча для приезда курьера наименование организации с целью подписания договора. Однако, накануне согласованной встречи, а именно дата представителем наименование организации - фио не удалось выйти на связь с истцом в рамках урегулирования данного вопроса. При этом о необходимости явиться на встречу для подписания документов было сообщено риелтору истца, которая в свою очередь перенаправила сообщение фио

дата фио по электронной почте повторно направил истцу письмо с проектом нового договора долевого участия и причины необходимости подписания договора, однако фио уклонилась от подписания договора. Кроме того, в период с дата по дата между наименование организации и истцом велась переписка по вопросу подписания договора долевого участия, что не оспаривалось сторонами, однако договор истцом не подписан.

дата наименование организации направило в адрес истца уведомление о необходимости явки в офис наименование организации для подписания документов, в связи с изменением законодательства, которое прибыло в место вручения дата, уведомление получено истцом дата, однако договор подписан не был.

Согласно п.4.1 договора, в случае просрочки заказчиком надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору более чем на 3 рабочих дня, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору, направив заказчику соответствующее уведомление посредством Почты России по адресу заказчика.

дата наименование организации направило в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора бронирования N Р-6/344/Ж от дата, в связи с неисполнением встречных обязательств фио по подписанию договора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании уведомления наименование организации и наименование организации незаконным, признании исполнение уведомления незаконным, в части отказа в исполнении договора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком наименование организации предприняты все возможные меры для исполнения своих обязательств по договору бронирования N Р-6/344/Ж в части оказания услуги по бронированию объекта долевого строительства и регистрации договора участия в долевом строительстве, однако по независящим от ответчика причинам, такая регистрация произведена не была, истец от подписания договора в новой редакции уклонился, в связи с чем, ответчик наименование организации на основании п.4.1 договора бронирования N Р- 6/344/Ж от дата вправе был в одностороннем порядке расторгнуть указанный выше договор.

При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что с учетом содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, бездействие истца, выразившееся в не подписании договора участия в долевом строительстве, приведенного в соответствие с действующим законодательством, препятствовали ответчику наименование организации оказать услугу по регистрации указанного выше договора.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика наименование организации физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом не установлен.

Представленный истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11904932015322 с рукописной записью "Извещение опущено в п/я дата по ошибке почтальона обслуживающего дом 23", суд первой инстанции счел недопустимым доказательством, поскольку представителем ответчика наименование организации в судебном заседании факт написания данной записи на отчете об отслеживании указанного отправления сотрудником наименование организации не подтвержден, из самого отчета об отслеживании отправления следует, что письмо с объявленной ценностью прибыло в место вручения дата.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований определения степени вины ответчиков, о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам исковых требований, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи