Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля "Фиат Дукато" регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик дата выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумма. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение суда первой инстанции изменить.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 адрес "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием водителей: фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, и фио, управлявшего автомобилем "Фиат Дукато" регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем фио п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и не оспаривалось в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ССС N 0308262269, риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0314178408.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Данный случай признан ответчиком страховым, дата выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 15/7267 наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма.

Стоимость проведенной экспертизы составила сумма.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы.

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным дата, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установления величины утраты товарной стоимости, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-434/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Дукато" регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным дата, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила округленно сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации, признав его надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству истца ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме сумма, исходя из расчета: сумма + сумма - сумма

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, не может согласиться с размером взысканных сумм, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как верно указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен дата.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата ( подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего сумма, при причинении вреда нескольким лицам - сумма.

Следовательно, ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица была застрахована на сумма.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере сумма, исходя из расчета: 120 000,00 - 100 200,00.

В связи с изменением судебной коллегией суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, изменению также подлежат суммы взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в данном случае составит сумма, исходя из расчета суммах1%х1042 дн.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (19 800,00 / 2), при этом, судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Изменению также подлежит размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая в данном случае в силу ст. 103 ГПК РФ составит сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: