Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И.

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио к наименование организации, адрес Москвы об обязании произвести перерасчет удовлетворить частично.

Обязать ГБУ МФЦ адрес произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги комнаты N 3, расположенной по адресу: адрес за период с дата по дата включительно за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и марка автомобиля.

После перерасчета ГБУ МФЦ адрес платы за жилищно-коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и марка автомобиля взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, за вычетом суммы перерасчёта платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и марка автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры N 448 по адресу: адрес, в которой также зарегистрированы фио, фио

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ранее истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к должникам, который определением мирового судьи от дата был отменен.

В период с дата по дата ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков, также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик фио обратилась к наименование организации, МФЦ адрес со встречным иском об обязании произвести перерасчет, указывая, что задолженность рассчитана ответчиками без учета льгот многодетной семьи, а также без учета неиспользуемых коммунальных услуг, поскольку семья фио состоит из 11 человек, квартира является коммунальной, у фио в собственности комната площадью 17,8 кв.м, в связи с чем с дата ее семья проживает в адрес в частном доме по договору безвозмездного пользования, где осуществляет оплату коммунальных платежей, что также подтверждается справкой наименование организации и решением суда. На основании изложенного фио просила обязать ответчиков произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот "Многодетная семья", также с учетом не потребляемых коммунальных услуг за период с дата по водоснабжению, водоотведению и марка автомобиля, обязать производить начисление платы с учетом не потребляемых коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и марка автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с первоначальным иском не согласилась, указывая, что начисления производились без учета льгот многодетной семьи, а также без учета тех коммунальных услуг, которыми они не пользуются по приборам учета, установленным на всю квартиру. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с первоначальными исковыми требованиями не согласился по аналогичной позиции с фио, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску фио (третье лицо по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель по встречному иску МФЦ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзывах на иск, указал, что в период рассмотрения дела адрес Москвы был произведен перерасчет платы в связи со льготами по многодетной семье. К ответчику МФЦ адрес фио с заявлением о перерасчете неиспользуемых коммунальных услуг не обращалась, обращалась лишь в Жилищник, а МФЦ производит перерасчёт по указанию Жилищника или по решению суда. Жилищник никаких указаний по произведению перерасчета не передавал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 153, 157, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно карточке учета фио является собственником 1 комнаты в коммунальной 3-х комнатной квартире N448, расположенной по адресу: адрес, где зарегистрирована по месту жительства.

Совместно с фио в указанной комнате зарегистрированы: фио(муж), фио(сын), фио (дочь) - паспортные данные, фио (дочь) - паспортные данные, фио (сын) - паспортные данные, фио (внучка) - паспортные данные, фио (внук) - паспортные данные, фио (внук) - паспортные данные.

В период с дата по дата ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по внесению платы за предоставление жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Согласно Единому жилищному документу в квартире 448 по адресу: адрес установлены индивидуальные приборы учета воды.

дата фио обратилась с заявлением в наименование организации с заявлением о начислении коммунальных услуг на комнату за вычетом не потребляемых коммунальных услуг и с учетом льгот.

Согласно справки наименование организации фио с дата с семьей постоянно проживает в СНТ, оплачивает услуги за потребление марка автомобиля, электроэнергии, воды, канализации, и др, что также подтверждается решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

фио имеет льготу "Многодетная семья", что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений представителя МФЦ по адрес следует, что показания индивидуальных приборов учета потребляемых услуг распределяется между собственниками указанной квартиры в долях от количества зарегистрированных лиц.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного наименование организации иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку наименование организации в исковом заявлении просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма то есть без произведенной корректировки МФЦ адрес по льготе многодетная семья на сумму сумма, следовательно, указанная выше сумма (3650,56, ка правильно указал суд первой инстанции, подлежит вычету из общей суммы задолженности (84457,46).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность в размере сумма ( сумма 46 коп - сумма).

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики в спорный период времени (согласно встречным исковым требованиям о перерасчете с дата по дата) в квартире по адресу: адрес фактически не проживали, пришел к выводу о том, что они имеют право на перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата включительно, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и марка автомобиля, в связи с чем встречные исковые требования фио о перерасчете платы с учетом не потребляемых коммунальных услуг за период с дата по водоснабжению, водоотведению и марка автомобиля удовлетворил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению встречное исковое требование фио об обязании ответчиков произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот "Многодетная семья", поскольку в период рассмотрения дела МФЦ адрес был произведен перерасчет с учетом льготы Многодетная семья на сумму сумма

Оснований сомневаться в начислении платы за жилищно-коммунальные услуги без учета льготы "многодетная семья" у суда первой инстанции не имелось, поскольку как усматривается из извещений на оплату ЖКУ, суммы начислялись с учетом льгот по холодной воде - 30%, подогрев воды- 30%, отопление 30%, взнос на капитальный ремонт -50%, марка автомобиля - 30%, что математическим расчетом судом первой инстанции было проверено и сочтено верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования фио об обязании производить начисление платы с учетом не потребляемых коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и марка автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что право на перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием носит заявительный характер с приложением доказательств, свидетельствующих о временном отсутствии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывает на то, что суд должен был обязать ГБУ МФЦ адрес произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги комнаты N 3, расположенной по адресу: адрес за период с дата по дата включительно за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и марка автомобиля.

Между тем, указанные доводы полностью повторяют доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, которые были с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции, по ним были высказаны мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна. Такие суждения основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана судом правильная правовая оценка, и нормах материального права, тогда как заявленные доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: