Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладам, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать.

Встречный иск наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании списать со счета денежные средства и зачислить на другой счет - удовлетворить.

Обязать наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, списать со счета фио N42306810300030405764 денежные средства в размере сумма и зачислить на счет наименование организации N40702810600000009535.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Шипшов Г.Ф. обратился в суд иском к ответчикам наименование организации, наименование организации об установлении состава и размера требований по вкладам, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что между ним и наименование организации заключен Договор банковского вклада, в соответствии с которым на счет внесены денежные средства под проценты.

дата Приказом Банка России у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На день отзыва лицензии остаток по счету составил сумма В качестве страхового возмещения Агентство выплатило сумма В выплате остальной части вклада истцу отказано. В связи с чем, истец просил установить состав и размер обязательств банка перед ним на сумму сумма, внести в реестр обязательств банка указанную сумму требований истца, взыскать с Агентства сумму страхового возмещения в размере сумма

Определением суда первой инстанции от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации.

дата наименование организации заявило встречные требования к Шипшову Г.Ф, наименование организации, наименование организации об обязании списать со счета фио N42306810300030405764 денежные средства в размере сумма и зачислить на счет наименование организации N40702810600000009535; взыскании с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходов по уплате государственной пошлины - сумма

В обоснование иска указав, что остаток на счете фио в сумме сумма сформирован неправомерно, вследствие совершения дата операции по перечислению средств со счета наименование организации N40702810600000009535 в дальнейшем, дата, с указанного счета спорная сумма была переведена на счет истца N42306810300030405764 в период неплатежеспособности Банка и действия ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. В этой связи у фио отсутствовало право на возмещение по вкладу, а получение им денежных средств от Агентства является неосновательным обогащением.

Истец Шипшов Г.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца фио и третьего лица наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования фио по основаниям, изложенным в иске, а также поддержал возражения на встречные требования. Просил суд отказать в удовлетворении иска наименование организации. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители ответчика наименование организации - фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации в суде первой инстанции не явился, извещался, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Шипшов Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шипшов Г.Ф, его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представители ответчика наименование организации, наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 196, 199, 200, 224, 1102 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации заключен Договор срочного банковского вклада "АНКОР - Сберкнижка пенсионера" N4657.2016-00033СБ, в соответствии с которым истцу открыт счет N42306810300030405764, на который им внесены денежные средств в размере сумма, под 9,4% годовых, сроком - до дата включительно.

В дальнейшем истцом были внесены на вклад следующие суммы: дата - сумма, дата - сумма

Приказом Банка России от дата N ОД-550 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА65-5355/2017 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Согласно представленной справке о выплаченных суммах, Агентство выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

В выплате страхового возмещения в большем размере истцу отказано.

Также было установлено, что в том же банке имело счет N4070281060000009535 наименование организации, соучредителем и директором которого является истец Шипшов Г.Ф.

дата в бухгалтерской отчетности банка фиксируется техническая проводка, отражающая "перечисление" средств в размере сумма на счет истца N42306810300030405764, со следующим назначением: "дивиденды за 4 кв. 2016 согласно протоколу N38 от дата на N42306810300030405764 фио. НДС не облагается.".

В тот же день в бухгалтерской отчетности банка фиксируется еще техническая запись, отражающая "перечисление" средств в размере сумма со счета N42306810300030405764 на иной счет истца.

Суд отметил, что дивиденды от прибыли третьим лицам в размере сумма были выплачены ( дата - за 1-ое полугодие дата и дата - за 2 кв. дата), а дата, дата и дата, сумма выплаченных дивидендов составила - сумма (3 кв. дата), сумма (4 кв. дата), сумма (4 кв. дата).

Выплата дивидендов происходила не регулярно, и сумма выплат составляла не более сумма, в дальнейшем, менее чем через месяц, дата истцу снова были выплачены дивиденды в размере 348 000 (за 3 кв. дата), а в период неплатежеспособности банка сумма дивидендов возросла до сумма, причем за 4 кв. дата истцу денежные средства были выплачены дважды.

После совершения вышесказанных операций, остаток по счету третьего лица наименование организации составил" сумма

Согласно представленным наименование организации документам, банк по состоянию на дата был неплатежеспособным. Сумма неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах N47418 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" на дата составила сумма В дальнейшем остаток по указанному счету увеличился и на дата составил - сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что по состоянию на дата наименование организации был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от наименование организации, в связи с чем в удовлетворении требований фио отказал.

Суд первой инстанции также отметил, что действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Рассматривая встречные исковые требования, установив, что на дату отзыва у банка лицензии на расчетном счете фио N42306810300030405764 были отражены денежные средства в размере сумма, указанный остаток сформирован с дата по дата за счет средств юридического лица с целью незаконного получения возмещения по вкладу, в связи с чем пришел к выводу о том, что Агентством ошибочно выплачено страховое возмещение в размере сумма

Учитывая, что денежные средств со счета наименование организации были переведены на счет истца в период неплатежеспособности Банка, что говорит о безденежности операции, с учетом того, что на сумму сумма начислены проценты по договору вклада в размере сумма, которые по причине отсутствия в реестре обязательств выплачены не были, суд взыскал с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в виде ошибочно выплаченного страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета сумма - сумма При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы фио и третьего лица о пропуске наименование организации срока исковой давности.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, при этом проверив и признав верным представленный истцом по встречному иску расчет.

Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования наименование организации к наименование организации об обязании наименование организации списать со счета фио N42306810300030405764 денежные средства в размере сумма и зачислить на счет наименование организации N40702810600000009535 (обратная проводка), поскольку принадлежность денежных средств определяется владельцем счета, спорная операция была проведена в период неплатежеспособности банка и действия Предписания Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ Отделения - Национальный Банк по адрес NТ492-10-1-10/3122ДСП от 01ю02ю2017 сроком на 6 месяцев с дата, которым введены ограничения, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и ИП (за исключением средств акционеров Банка, владеющих более 5% акций) по вклады (до востребования и на определённый срок) и на банковские счета, а также путем продажи собственных ценных бумаг (облигации, векселя, депозитные и сберегательные сертификаты и пр.).

В силу ст.98 ГПК РФ с фио в пользу Агентства взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец Шипшов Г.Ф. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные Шипшовым Г.Ф. в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: