Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, мотивируя тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор коллективного страхования граждан, на основании которого истец является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по Договору страхования. Истец, в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, получил травму - закрытый перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы. дата им страхователю были предоставлены документы, необходимые для признания страховым несчастного случая на производстве и выплаты страхового возмещения истцу. дата истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, дата направил в адрес ответчика претензию. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что страховая выплата должна составлять сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 927, 934, 947, 963 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование изменено на наименование организации) и наименование организации был заключен Договор коллективного страхования N31216-90001617, фио был застрахован по указанному Договору на случай наступления событий, указанных в пунктах 4-5.

Условия, на которых заключался Договор, а также права и обязанности сторон были определены в стандартных Правилах добровольного коллективного страхования граждан от несчастных случаев и болезней N 7 (ред. от дата).

Поскольку дата произошел страховой случай, фио обратился к наименование организации с заявлением на страховую выплату.

дата наименование организации выплатило фио сумму страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, дата фио направил в адрес ответчика претензию. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком выплачено страховое возмещение в соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 22 к Договору страхования, согласно которому страховая сумма по риску "травма" установлена в размере сумма, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма страховой выплаты определена судом неверно, судебной коллегией отклоняется в связи с их необоснованностью.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования, при заключении договора страхования на условиях, содержащихся в настоящих Правилах, эти условия становятся неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) и страховщика. Страхователь и страховщик вправе согласовывать любые дополнения, исключения, уточнения к договору, не запрещенные действующим законодательством, исключить отдельные положения настоящих Правил из содержания договора, закрепив это в тексте договора.

Согласно п. 13.2 Правил страхования, при решении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к настоящим Правилам, если при заключении договора страхователь и страховщик договорились об изменении или исключении отдельных положений настоящих Правил и о дополнении Правил в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству.

В Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 22 к Договору страхования, страховая сумма по риску "травма" установлена в размере сумма

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае страховая сумма по риску "Травма" установлена в размере сумма, а также о том, что страховая выплата правильно определена ответчиком в сумме сумма исходя из Таблицы страховых выплат по риску Травматическое повреждение, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку судом не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, является верным.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции правильно было отказано, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: