Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио Эмпи Автаровича в пользу фио расходы по оплате ЖКУ в размере сумма и госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что она (истец) является нанимателем квартиры по адресу: адрес, д. 13\19 к.1 кв.74, там же проживает и зарегистрирована мать истца фио и ее сын фио, истец и ответчики ведут раздельное хозяйство.

По состоянию на дата задолженность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру составляла сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 15.03.207 г. определен порядок оплаты коммунальных услуг, истцу определена обязанность по оплате 1\3 доли услуг, ответчикам 2\3 доли. Ввиду отсутствия согласия по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения истец полностью погасила сама задолженность в размере сумма, 2\3 доли от данной суммы составляет сумма Истец просила взыскать с ответчиков данную задолженность и госпошлину в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, иск поддержала.

В суд первой инстанции ответчики не явились, извещены, фио представила возражения на иск, указала, что задолженности у ответчиков перед истцом не имеется, истец добровольно покинула квартиру и проживает у супруга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 153,154 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес, д. 13\19 к.1 кв.74, там же проживает и зарегистрирована мать истца фио и ее сын фио, истец и ответчики ведут раздельное хозяйство.

По состоянию на дата задолженность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру составляла сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 15.03.207 г. определен порядок оплаты коммунальных услуг, истцу определена обязанность по оплате 1\3 доли услуг, ответчикам 2\3 доли.

Ввиду отсутствия согласия по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения истец полностью погасила задолженность в размере сумма, 2\3 доли от данной суммы составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая, что истец исполнил обязательства по погашению задолженности в полном объеме, к нему перешло право регрессного требования денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков 2/3 доли от произведенных истцом платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в квартире по адресу: адрес, д. 13\19 к.1 кв.74 не проживает, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство правового значения в рамках данного спора не имеет.

Истец как наниматель указанной квартиры оплатила образовавшуюся задолженность, а с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда был определен порядок оплаты коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, является верным.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период они оплачивали коммунальные услуги в полном объеме

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: