Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в соответствующий суд (Жуковский городской суд адрес) по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку сторонами было достигнуто соглашение в п.7.1 договора о том, что все споры по договору займа разрешаются по месту нахождения займодавца, место регистрации истца относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, куда и был предъявлен иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Конституцией Российской Федерации ( часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Замоскворецкому районному суду адрес, судья исходил из того, что между ответчиком фио и истцом нет соглашения о передаче для рассмотрения споров в Замоскворецком районом суде, в силу чего правило договорной подсудности действовать в силу закона не может, заявление должно рассматриваться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по правилам общей подсудности. Местом жительства ответчика является адрес: адрес, данная территория не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Как верно указано судом, в представленных документах отсутствует конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли спор по договору займа. При этом на момент заключения договора займодавец проживал по адресу: адрес, из чего можно сделать вывод, что спор подлежал разрешению в Головинском районном суду, к юрисдикции которого отнесен данный адрес. На момент предъявления иска займодавец зарегистрирован по адресу: адрес. кв.23 (юрисдикция Замоскворецкого районного суда адрес). Подсудность в случае изменения адреса регистрации займодавца в договоре не определена. Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что территориальная подсудность сторонами не согласована и поскольку место жительства ответчика находится вне пределов территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес - выводу о неподсудности спора Замоскворецкому районному суду адрес.

Доводы жалобы вытекают из иного толкования условий договора и норм права, которое коллегия полагает ошибочным, в связи с чем оснований для оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: