Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, наименование организации

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации ( наименование организации) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением договора, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации ( наименование организации) обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением договора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, полагая определение суда незаконным, поскольку истец является правопреемником кредитора, достигнуто соглашение о подсудности, кроме того, у ответчика отсутствует место постоянного проживания на адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Судья вернул исковое заявление наименование организации, обосновав это тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, место жительства не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

Из материалов поданного иска следует, что подсудность между сторонами была определена по месту нахождения банка, адрес займодавца указан в Договоре: адрес. Первоначальный кредитор наименование организации реорганизовался путем присоединения к наименование организации, адрес истца - адрес. Адрес первоначального кредитора не относится к территории юрисдикции Замоскворецкого суда адрес. С новым кредитором заемщик соглашения о подсудности не подписывал, для нового кредитора условия Договора являются в указанной части обязательными. В этой связи вывод суда об отсутствии договорной подсудности является правильным.

Однако при формировании вывода о неподсудности заявленного иска Замоскворецкому районному суду адрес судья не учел, что правоотношения сторон регулируются специальными нормами процессуального права.

В силу ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на адрес или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на адрес;

Ответчик фио не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и не является гражданином РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора местом исполнения обязательств заемщика является счета банка-кредитора, находящегося в адрес, то есть исполнение договора происходит в России, заявленный иск подлежит рассмотрению в суде Российской Федерации с учетом иных условий договора, а именно договорной подсудности - в суде по месту нахождения первоначального кредитора (адрес) - в Кунцевском районном суде адрес.

При таких обстоятельствах указание суда на возможность рассмотрения дела в суде по месту жительства ответчика является неверным, в связи с чем определение судьи о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение судьи, и приходит к выводу о возвращении поданного иска с разъяснением истцу права на обращение в Кунцевский районный суд адрес.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата- отменить.

Постановить по делу новое определение, которым возвратить исковое заявление наименование организации (наименование организации) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением договора, разъяснив заявителю право на обращение в Кунцевский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: