Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления заинтересованного лица фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда адрес от дата по делу N 2-8387/16 по иску наименование организации к фио фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-8387/16 по иску наименование организации к фио фио об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дата она приобрела у фио спорный автомобиль, дата она поставила автомобиль на учет. О факте рассмотрения дела в суде ей не было известно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Заинтересованное лицо фио, представитель истца наименование организации и ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-8387/16 по иску наименование организации к фио фио об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены.

фио указала в заявлении на то, что вновь открывшимся обстоятельством, по ее мнению, является то, что дата она приобрела у фио спорный автомобиль, дата она поставила автомобиль на учет. О факте рассмотрения дела в суде ей не было известно. В период принятия обеспечительных мер и вынесении решения суда она являлась собственником автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приведенные заявителем обстоятельства, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Фактически доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются доводами жалобы, направленной на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду переоценки доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с указанным заявлением, выбрал ненадлежащий способ защиты права, тогда как указанные в заявлении обстоятельства могут быть изложены фио как лицом, не привлеченным к участию в деле, в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи