Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об истребовании имущества оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества.

Указала, что дата умер ее отец фио, который проживал по адресу: адрес. В его квартире хранились следующие документы: удостоверение на родовое захоронение на Ваганьковском кладбище, уч. 25, свидетельство о рождении отца, свидетельство о рождении бабушки - фио, свидетельство о рождении дедушки - фио, свидетельство о рождении прадедушки - фио, свидетельство о рождении прабабашуки - фио, свидетельство о смерти прадедушки - фио, свидетельство о смерти прабабушки - фио.

На момент смерти отца истец была несовершеннолетней и имела право на обязательную долю в наследственном имуществе отца. Наследником тогда явилась мать покойного - фио. Мама истца как супруга наследника не вступила в наследство, поскольку нотариус ей отказала в этом.

дата фио подарила указанную выше квартиру сводному брату фио - фио и его сыну фио. Данный договор, как полагает истец, недействителен, поскольку истец еще не вступила в наследство, хотя могла претендовать на обязательную долю.

дата умерла бабушка истца - фио, истец вновь не вступила в наследство, поскольку была несовершеннолетней, а ее мать не отошла от потрясения от смерти супруга фио. фио не сообщил о смерти бабушки, захватил документ на родовое кладбище. Истец просила истребовать у ответчиков указанные документы (свидетельства).

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчики в суд первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчики фио, фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10 и Постановления Пленума ВАС РФ N22 от дата

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является дочерью фио.

фио умер дата.

Истец просила истребовать у ответчиков следующие документы: удостоверение на родовое захоронение на Ваганьковском кладбище, уч. 25, свидетельство о рождении отца, свидетельство о рождении бабушки - фио, свидетельство о рождении дедушки- фио, свидетельство о рождении прадедушки- фио, свидетельство о рождении прабабашуки - фио, свидетельство о смерти прадедушки- фио, свидетельство о смерти прабабушки - фио, указывала, что данные документы находятся у ответчиков, что, по мнению истца, является неправомерным, поскольку собственником данных документов является она.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио

Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что указанные документы, которые истец просит истребовать у ответчиков, действительно имеются у них в наличии, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что истец не лишена права обратиться за получением дубликатов названных документов в органы ЗАГС.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы истца о наличии истребуемых документов у ответчиков носят лишь предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчиков. То обстоятельство, что ответчики являются в настоящее время собственниками квартиры по адресу адрес, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в иске, находится в их личном владении в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения не является основанием для отмены решения, поскольку это обстоятельство не привело к нарушению права истца на его обжалование и не относится к основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Указание в решении на его изготовление в окончательной форме дата является ошибочным, что подтверждено объяснением судьи фио на имя председателя Перовского районного суда адрес.

Доводы жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения в процессе третьего лица в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ не была проведена досудебная подготовка, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и данные обстоятельства в порядке ст. 330 ГПК РФ к основаниям к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, мотивированные тем, что истец не извещалась о дате досудебной подготовке по делу, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку из материалов дела следует, что в судебное заседание, в котором рассматривалось дело по существу, истец явилась и имела возможность воспользоваться и реализовать свои процессуальные права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства, таким образом судебная коллегия считает, что ограничений в реализации истцом процессуальных прав судом первой инстанции не допущено.

Доводы, касающиеся не рассмотрения судом первой инстанции требований истца о признании договора дарения недействительным, а также доводы в подтверждение наличия оснований для удовлетворения данного требования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные требования не заявлялись. При этом в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: