Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-37420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ивановой Н.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ивановой Н.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу по иску ООО "АСН-ИНВЕСТ" к Ивановой Н.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи машиноместа на условиях, закрепленных в предварительном договоре и дополнительном соглашении к нему, об обязании подписать акт приема-передачи машиноместа, государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску Ивановой Н.И. к ООО "АСН-ИНВЕСТ" об обязании предоставить право пользования машиноместом, обязании внести изменения в ЕГРП относительно площади машиноместа, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "АСН-ИНВЕСТ", в удовлетворении встречных требований Ивановой Н.И. отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Ивановой Н.И. подана на указанное решение апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Ивановой Н.И. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ...

В судебном заседании представитель истца ООО "АСН-ИНВЕСТ" возражал против восстановления срока.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Иванова Н.И, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Мануйловой О.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления ответчику Ивановой Н.И. процессуального срока, указав при этом, что в период с даты изготовления решения суда в окончательной форме в течение одного месяца ответчик не обращалась в суд за получением копии решения, после подачи краткой жалобы на решение суда, заявление о восстановлении срока обжалования решения суда подано только ДД.ММ.ГГГГ, и усмотрел в действиях ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Иванова Н.И. участия не принимала. Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ивановой Н.И. не направлялась. Согласно справочному листу дела копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила на руки только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик получила копию решения ранее указанной даты в материалах дела не содержится.

Более того, судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока на обжалование, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ приняла заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующие в материалах дела, из которых следует, что ответчик предпринимала меры к получению копии решения суда, однако ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. получить мотивированное решение суда не смогла.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, разрешить ходатайство по существу.

Восстановить Ивановой Н.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО "АСН-ИНВЕСТ" к Ивановой Н. И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи машиноместа на условиях, закрепленных в предварительном договоре и дополнительном соглашении к нему, об обязании подписать акт приема-передачи машиноместа, государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску Ивановой Н. И. к ООО "АСН-ИНВЕСТ" об обязании предоставить право пользования машиноместом, обязании внести изменения в ЕГРП относительно площади машиноместа, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо

Направить дело в Савеловский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: