Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Максимовой Е.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рамазанова С.В. по доверенности Полякова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рамазанова С. В. к ООО "СУ-24" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рамазанов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СУ-24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 771,24 руб,

В обоснование заявленных требований истец Рамазанов С.В. указал, что он является генеральным директором ООО "МОБИТЕХ", у которого согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-38113/17-182-344, имелись неисполненные обязательства перед ООО "СУ-24" в размере 1 390 064 руб. 14.02.2018 г. ответчик подал заявление о признании ООО "МОБИТЕХ" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области. По указанному заявлению было возбуждено дело N А41-10928/2018. В ходе рассмотрения данного дела стороны пришли к решению о возможности заключения мирового соглашения на следующих условиях: ООО "МОБИТЕХ" уплачивает ООО "СУ-24" денежные средства в размере 700 000 руб. в следующем порядке: 200 000 руб. в срок до 01.04.2018 г, 200 000 руб. в срок до 01.05.2018 г, 300 000 руб. в срок до 01.06.2018 г. Во исполнение данного соглашения истец Рамазанов С.В. перечислил денежные средства ответчику ООО "СУ-24". Как указывает истец в своем иске, он ошибочно перечислил ответчику личные денежные средства как физическое лицо. При этом какие-либо отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец не имеет обязательств перед ответчиком. Кроме того, указанное мировое соглашение так и не было утверждено арбитражным судом. 30 октября 2018 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 10928/2018 было вынесено определение об оставлении заявления ООО "СУ-24" о признании ООО "МОБИТЕХ" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Представитель истца по доверенности Поляков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Кулешова М.В, Жмаков А.М в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по мотивам указанным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Рамазанова С.В. по доверенности Поляков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шолтыс К.Й, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере спорной суммы 700 000 руб. Бремя доказывания данного факта возлагается на истца.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москва от 26.04.2017 г. по делу NА40-38113/17-182-344 с ООО "МОБИТЕХ" (ИНН:5047186230) в пользу ООО "СУ-24" (ИНН:7705874385) взыскано 1 363 430 руб. задолженности, 26 634 руб. госпошлины.

В связи с неисполнением данного решения ООО "СУ-24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МОБИТЕХ" несостоятельным (банкротом). Определением от 16.02.2018 г. указанное заявление Арбитражным судом Московской области принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу NА41-10928/18

30.10.2018 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления ООО "СУ-24" о признании ООО "МОБИТЕХ" несостоятельным (банкротом) по п.9.ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мобитех" по состоянию на 30.11.2018 г. генеральным директором данного Общества является Рамазанов С.В, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2016 г.

Платежными поручениям N555078 от 31.03.2018 г. на сумму 200 000 руб, N 561754 от 24.04.2018 г. на сумму 200 000 руб, N 571174 от 01.06.2018 г. на сумму 01.06.2018 г. Рамазанов С.В. перечислил на счет ООО "СУ-24" денежные средства всего на сумму 700 000 руб, в назначении платежа Рамазанов С.В. указал - "Платеж за ООО "МОБИТЕХ", ИНН 5047186230.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рамазанов С.В. указывал, что перечислил указанные денежные средства как физическое лицо, при этом каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем у ООО "СУ-24" возникло неосновательное обогащение на сумму 700 000 руб, которые, по мнению истца, должны быть ему возвращены.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, счел требования Рамазанова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае Рамазанов С.В, являясь генеральным директором ООО "Мобитех", произвел платеж ООО "СУ-24" в счет исполнения обществом "Мобитех" обязанности по оплате поставленных материалов, которое, являясь добросовестным кредитором, ООО "СУ-24" обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, положения указанные в ст. ст. 1102, 1103 в отношении ответчика ООО "СУ-24" не применимы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что платежи за ООО "Мобитех" были совершены им исключительно во исполнение условий мирового соглашения, которое не было утверждено арбитражным судом, опровергаются представленными платежными поручениями, назначение платежа в которых не содержит ссылок на мировое соглашение, а прямо указывает на исполнение перед ответчиком обязательств ООО "Мобитех".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно сведениям с сайта ФССП России сумма долга ООО "Мобитех" перед ООО "СУ-24", взысканная решением Арбитражного суда г.Москва от 26.04.2017 г. по делу NА40-38113/17-182-344, не уменьшилась и внесенные им платежи учтены ответчиком не были, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вынесенное судом решение не препятствует Рамазанову С.В. как руководителю ООО "Мобитех" представить платежные поручения судебному приставу-исполнителю для определения суммы задолженности.

Иных доводов, отличных от доводов иска, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции:

Коротова Е.Г. Дело N 33-37639/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Максимовой Е.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рамазанова С.В. по доверенности Полякова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: