Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определения Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Московскому государственному юридическому университету им. фио о взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до дата для исправления указанных недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Московскому государственному юридическому университету им. фио о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до дата устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить расчет взыскиваемых сумм в части взыскания с ответчика расходов по восстановлению материалов уголовного дела, а также произвести оплату государственной пошлины.

С вышеуказанным определением не согласен истец фио, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое без движения, суд исходил из того, что в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых сумм в части взыскания с ответчика расходов по восстановлению материалов уголовного дела и не оплачена государственная пошлина.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Обращаясь с иском в суд, истец указал в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, сумму расходов по восстановлению материалов уголовного дела.

Также не может судебная коллегия согласиться с указанием суда о том, что основанием к оставлению иска без движения является, в том числе отсутствие оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Из представленного материала видно, что заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет денежных средств на счете, что является препятствием для уплаты госпошлины. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, имеются основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Иное явилось бы препятствием для доступа истца к правосудию.

При таком положении, определение Пресненского районного суда адрес от дата подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Кроме того, с учетом изложенного, подлежит отмене определение суда от дата о возвращении искового заявления в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку определение об оставлении иска без движения вынесено с нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда от дата и определение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: