Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре С И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Назимкиной Е.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Группа компаний "ПИК" в пользу Полозова *неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные издержки в размере 368 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Полозова * - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 6 529,31 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Полозов А.Н. обратился в суд с иском ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки, установленные договором участия в долевом строительстве N Варшава 141-3(кВ)-1/14/5(2) от 23.06.2015 г, по условиям которого двухкомнатная квартира в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: * должна быть передана истцу по акту приема-передачи срок не позднее 16.03.2017 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 332931,48 руб, компенсацию морального вреда по 50 000 руб, стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности 2000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 909 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2015 г. между Полозовым А.Н. и ПАО "Группа компании ПИК" заключен договор N Варшава 141-3(кВ)-1714/5(2) участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру общей приведенной площадью 57,4 кв.м.

Стоимость указанной в договоре квартиры составила 7 926 940 руб.

Согласно п. 5.1 договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 15.03.2017 г.

Истец оплатил денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора в сумме 7 926 940 руб.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2017 г, оформленным позднее установленного договором срока.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 421 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штрафа до 5 000 руб. Размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, был снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со с т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 6 529,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от получения объекта долевого строительства, поскольку был своевременно уведомлен об окончании строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчик направил по почте в адрес истца уведомление о завершении строительства лишь 06 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного ст.8 Закона N 214-ФЗ срока, что заведомо лишало истца возможности в срок до 16 марта 2017 года принять объект долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки по дату подписания акта- приема-передачи.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности Назимкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: