Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-37717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, определений об исправлении описки от дата и от дата, по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

адрес наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному NНКЛ/МСК/2017-021 от дата в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному NНКЛ/МСК/2017-092 от дата в размере сумма ( сумма прописью).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога Квартиры, адрес: адрес, назначение: жилое, общая площадь 62,8 кв.м, этаж:1, кадастровый (условный) номер: 77:09:0002010:1718, принадлежащей фио, с установленной начальной продажной стоимостью в размере сумма, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи денежные средства направить на погашения долга по кредитному договору NНКЛ/МСК/2017-021 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью).

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NНКЛ/МСК/2017-021 от дата, заключенный наименование организации с наименование организации.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NНКЛ/МСК/2017-092 от дата, заключенный наименование организации с наименование организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата наименование организации и наименование организации заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NНКЛ/МСК/2017-021 от дата (кредитный договор 1), согласно которому банк предоставляет наименование организации кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности сумма сроком по дата.

дата наименование организации и наименование организации заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NНКЛ/МСК/2017-092 от дата (кредитный договор 2), согласно которому банк предоставляет наименование организации кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности сумма сроком по дата

По кредитному договору 1 были выданы транши на основании поданного заявления на сумму сумма: - сумма - дата; - сумма - дата; - сумма - дата; - сумма - дата;- сумма - дата

Транши в срок, указанный в договоре, не возвращены. В соответствии с пунктом 4.1. по кредитному договору 2 был выдан транш на основании поданного заявления на сумму сумма. Транш в срок, указанный в договоре, также не возвращен.

Подтверждением перечисления денежных средств является выписка по расчетному счету N N40702810200030000853.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 1 заключены договоры поручительства:

1. NНКЛ/МСК/2017-021-ДП/01 от дата с фио

2. NНКЛ/МСКУ2017-021-ДП/01 от дата с наименование организации;

Также заключен Договор о залоге недвижимого имущества NНКЛ/МСК/2017-021-ДЗ/03 от дата с фио, - квартиры по адресу: адрес, д.4, корп. 2, кв.39, назначение: жилое, общая площадь 62,8 кв.м, этаж:1, кадастровый (условный) номер: 77:09:0002010:1718, залоговая стоимость составила сумма.

По состоянию на дата обязательства по кредитному договору 1 составляют сумма, в том числе: сумма ? сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; сумма - сумма пени по просроченному основному долгу; сумма - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 2 заключен договор поручительства NНКЛ/МСК/2017-092-ДП/01 от дата с фио

По состоянию на дата обязательства по кредитному договору 2 составляют сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 342 200 - сумма пени по просроченному основному долгу; 7062,83 - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, дата на основании пункта 7.2.6 кредитного договора в адрес ответчиков истец направил письмо с требованием о досрочном возврате кредита заемщику, уведомление поручителям и залогодателю.

Ответчики обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов и штрафных санкций не выполнили.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд, расторгнуть кредитный договор об открытии и предоставлении кредитной линии NНКЛ/МСК/2017-021 от дата заключенный с наименование организации, расторгнуть кредитный договор об открытии и предоставлении кредитной линии NНКЛ/МСК/2017-092 от дата заключенный с наименование организации; взыскать с ответчиков наименование организации и фио солидарно задолженность по кредитному договору NНКЛ/МСК/2017-021 от дата в размере сумма; взыскать с ответчиков наименование организации и фио солидарно задолженность по кредитному договору NНКЛ/МСК/2017-092 от дата в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в виде процентов за пользование кредитном начиная с дата по дату вступления в силу решения суда, начисленных по ставке, на неоплаченную сумму основного долга - по кредитному договору NНКЛ/МСК/2017-021 от дата - сумма по ставке 18%, по кредитному договору NНКЛ/МСК/2017-092 от дата - 5 800 000 по ставке 19%; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге NНКЛ/МСК/2017-021-ДЗ/03 от дата, - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0002010:1718, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации, ответчики наименование организации, фио, фио, третьи лица фио, представитель Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят представитель истца наименование организации по доверенности фио, ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик фио, третье лицо фио представляющая так же интересы фио по доверенности, в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда в части обращения взыскания заложенного имущества в виде квартиры, принадлежащей фио на праве собственности - отменить. Против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя истца наименование организации возражали.

Представитель истца наименование организации, ответчики наименование организации, фио, третье лицо Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата наименование организации и наименование организации заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NНКЛ/МСК/2017-021 (кредитный договор 1), согласно которому банк предоставляет наименование организации кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности сумма сроком по дата.

дата наименование организации и наименование организации заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита NНКЛ/МСК/2017-092 (кредитный договор 2), согласно которому банк предоставляет наименование организации кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности сумма сроком по дата

адрес - способ предоставления банком денежных средств в виде траншей и их использование в течение обусловленного настоящим договором срока при соблюдении условий: - общая сумма предоставленных ответчику денежных средств по кредитному договору 1, кредитному договору 2 не превышает лимита выдачи; - в период действия договора размер единовременной задолженности заемщика кредитным договорам не превышает установленного ему лимиту задолженности. В соответствии с пунктом 2.2.6. кредитного договора 1 базовая процентная ставка установлена в размере 18% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.6. кредитного договора 2 базовая процентная ставка установлена в размере 19% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитных договоров установлено, что денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии, установленного в пункте 2.2.1. кредитного договора, на основании переданного заемщиком в банк заявления.

В соответствии с пунктом 4.1. по кредитному договору 2 был выдан транш на основании поданного заявления на сумму сумма.

Подтверждением перечисления денежных средств является выписка по расчетному счету N N40702810200030000853.

Кредитными договорами предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно: - первый период - со дня перечисления банком денежных средств со ссудного счета по последнее календарное число текущего месяца; - последующие периоды - с 01 числа текущего месяца по последнее календарное число текущего месяца; - последний период - с 01 числа текущего месяца по день полного возврата на счет банка причитающихся банку средств. Уплата процентов осуществляется ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня месяца, в котором произведено начисление процентов, по 3-ий рабочий день месяца, следующего за периодом начисления процентов, и в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках договора, (пункт 4.3. кредитного договора).

Кредитными договорами предусмотрено, что в случае не поступления банку процентов за пользование кредитом, в срок, предусмотренный п. 4.3. настоящего договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки со дня, указанного в п. 4.3. договора (пункт 8.3. кредитных договоров).

В соответствии с пунктом 8.2. кредитных договоров в случае нарушения заемщиком прядка и сроков погашения кредита, предусмотренных п. 2.2.4. и 2.2.5. 7.2.6. договора, банк вправе потребовать от заемщика, кроме процентов за пользование кредитом уплаты пени в размере 0,1%.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 1 заключены договоры поручительства: 1. с фио договор поручительства NНКЛ/МСК/2017-021-ДП/01 от дата; 2. с наименование организации NНКЛ/МСКУ2017-021-ДП/01 от дата

Определением суда от дата производство по делу в отношении наименование организации о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований наименование организации прекращено, в связи с вынесенным Определением Арбитражного суда адрес по делу NА41-60176/17 о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства-наблюдения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору NНКЛ/МСК/2017-021 заключен договор о залоге недвижимого имущества NНКЛ/МСК/2017-021-ДЗ/03 от дата с фио.

Согласно вышеуказанному договору истцу был заложен следующий объект недвижимости: - квартира, расположенная по адресу: адрес, д.4, корп. 2, кв.39, назначение: жилое, общая площадь 62,8 кв.м, этаж:1, кадастровый (условный) номер: 77:09:0002010:1718. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет сумма

Статьей 4 договора залога предусмотрен порядок реализации заложенного имущества в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Сторонами в договоре залога предусмотрено, что в случае реализации имущества (п.4.5. договора залога) путем продажи с торгов в форме открытого аукциона или конкурса, начальная продажная цена устанавливается в размере, предусмотренном п.1.3. договора залога.

В соответствии с указанным отчетом N03/01-18-ВБ от дата, полученным истцом, рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма, что существенно отличается от рыночной стоимости, указанной в договоре о залоге.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), если начальная цена реализации заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную цену реализации заложенного имущества истец просил установить в размере сумма (6 201 000 рублей*80 %).

Представленные расчеты ответчиками не оспорены не были.

Задолженность по кредитным договорам ответчиками погашена не была.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 361, 363, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, проверив расчет истца и посчитав его арифметически верным, суд пришел к законному и обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков наименование организации и фио суммы задолженности по кредитным договорам, процентов в пользу наименование организации, поскольку ответчиками обязательства, предусмотренные кредитными договорами и договорами поручительства по погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме исполнены не были.

По кредитному договору 1 NНКЛ/МСК/2017-021 от дата в размере сумма, в том числе: сумма ? сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; сумма - сумма пени по просроченному основному долгу; сумма - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

По кредитному договору 2 NНКЛ/МСК/2017-092 от дата в размере сумма, в том числе: сумма ? сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; 342 200 - сумма пени по просроченному основному долгу; 7062,83 - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков наименование организации и фио в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитным договорам в размере 17 487 872руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитных договоров, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая, что кредитные договора 1, 2 ответчиками не исполнялись надлежащим образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о расторжении кредитного договора 1 NНКЛ/МСК/2017-021 от дата и кредитного договора 2 NНКЛ/МСК/2017-092 от дата в судебном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд правомерно счел законными и обоснованными данные требования, поскольку судом были выявлены нарушения обязательств по выплате заемных средств, в связи с чем суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио и заложенное по договору залога недвижимого имущества NНКЛ/МСК/2017-021-ДЗ/03 от дата - квартиры, адрес: адрес, назначение: жилое, общая площадь 62,8 кв.м, этаж:1, кадастровый (условный) номер: 77:09:0002010:1718, с установленной начальной продажной стоимостью (6 201 000 рублей*80 %) в размере сумма:, путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что истец просил взыскать с ответчиков солидарно с заемщика и поручителя проценты, установленные договором с дата по дату вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание, что срок исполнения решения суда не определен, ответчики имеют возможность исполнить решение суда и до его вступления в законную силу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу.

При этом, судом было верно отмечено, что в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиков процентов на сумму основного долга по кредитным договорам, согласно процентным ставкам по кредитным договорам, начисленных на основную сумма долга.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с наименование организации, фио в пользу истца государственной пошлины в размере сумма (по требованию имущественного характера), взысканию с фио в пользу истца государственной пошлины в размере сумма (по требованию неимущественного характера).

дата судом было постановлено дополнительное решение, которым договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N НКЛ/МСК/2017/021 от дата заключенный наименование организации с наименование организации, а также договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N НКЛ/МСК/2017/092 от дата заключенный наименование организации с наименование организации были расторгнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка представителя истца в жалобе на то обстоятельство, что судом были оставлены без удовлетворения требования в отношении расторжения договоров кредитной линии и предоставления кредита N НКЛ/МСК/2017/021 от дата и NНКЛ/МСК/2017/092 от дата, является несостоятельной, поскольку дополнительным решением Тимирязевского районного суда адрес от дата, с учетом определения Тимирязевского районного суда адрес от 40 дата об исправлении описки, данные требования были рассмотрены судом и удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчики не нарушили, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств за последующий период.

Доводы жалобы представителя истца о наличии описок в решении суда, не влекут его отмену, поскольку могут быть устранены в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что дата и дата судом были постановлены определения об исправлении описок.

Ответчик фио не согласна с решением суда и указывает в апелляционной жалобе на то, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, в адрес фио была направлена повестка, о чем имеется подтверждение в материалах дела (том 2 л.д.48), однако повестка вернулась за истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ и разъяснениями содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки, суд вправе признать и тогда, когда он посчитал доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом является голословным и судебной коллегией отклоняется. Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, дополнительного решения от дата, определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.