Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N ВККР 1061-685 от дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N122030418 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда NВККР 1061-685 на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: Москва, адрес.

Стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила сумма, срок окончания работ - дата Общая сумма выплаченных по договору денежных средств составила сумма.

После подписания промежуточных актов выполненных работ истец начала убирать квартиру от строительного мусора и обнаружила множественные недостатки выполненных ответчиком работ, о чем неоднократно обращалась в наименование организации с претензиями, часть которых была ответчиком удовлетворена.

Также, ответчик в досудебном порядке устранил часть выявленных дефектов ремонтно-строительных работ. дата истец направила ответчику претензию по всем недостаткам и выполненным предыдущим требованиям, которые до настоящего времени не выполнены, работы по договору от дата NВККР 1061-685 в срок до дата не выполнены, акт приемки выполненных работ не подписан, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата исходя из общей цены договора в размере сумма.

дата между сторонами был заключен договор N122030418 на демонтаж и отделку панелями ПВХ двух лоджий, стоимость работ по договору составила сумма, срок окончания работ - не позднее 30 рабочих дней от начала монтажа. До настоящего времени работы по договору не выполнены, акт выполненных работ не подписан, выявленные недостатки работ не устранены. По состоянию на дата сумма пени составила сумма.

Кроме того, истец также указала, что по вине ответчика понесла убытки в размере стоимости натяжного потолка в сумме сумма, так как стены были выровнены неровно, в связи с чем потолок придется демонтировать и устанавливать новый.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, стоимость неучтенных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата NВККР 1061-685 за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата N122030418 за период с дата по дата в размере сумма, сумму ущерба в размере стоимости установленного ответчиком по договору от дата N14251419/2 натяжного потолка сумма, стоимость предоплаты по договору подряда от дата N76 в размере сумма, разницу в стоимости между испорченными ответчиком и новыми дверями в размере сумма, сумму ущерба за испорченные окна в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенностей на представителей в размере сумма, расходы по оплате вывоза строительного мусора в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил при вынесении судом решения руководствоваться выводами судебной экспертизы, при взыскании неустойки и штрафа просил о применении ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио заключила с наименование организации договор подряда NВККР 1061-685 на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: Москва, адрес.

Стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составила сумма и была оплачена истцом полностью, срок окончания работ - дата, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом произведена оплата в соответствии с условиями договора.

Как следует из доводов иска и объяснений истца и её представителя, указанные услуги были приобретены фио для личных нужд, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами по договору, регулируются главой 39 ГК РФ и Законом РФ от дата N2300-I "О защите прав потребителей".

После окончания очередного этапа отделочных работ были выявлены дефекты, устранить которые в полном объеме ответчик отказался, денежные средства не вернул.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы, качество ремонтно-отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям договора подряда, действующей нормативно-технической документации; в выполненных ответчиком работах имеются недостатки и дефекты. При этом, эксперт указал, что часть выявленных недостатков является следствием ненадлежащего выполнения ремонтно-отделочных работ, стоимость устранения которых с учетом стоимости материалов составляет сумма.

Судом также был допрошен эксперт фио, который дал разъяснения относительно использованных при исследовании методик, пояснил, что заключение составлено на основание непосредственного осмотра квартиры, а сумма восстановительного ремонта определена исходя из среднерыночных цен и целесообразности проведения работ.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п.6 ст.29, п.1 ст.29 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере, рассчитанном при производстве судебной экспертизы, что составило сумма.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в большем размере, то есть в размере, заявленном истцом, сумма, а также стоимости неучтенных, по мнению истца, экспертами работ в размере сумма, поскольку данные требования не правомерны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости испорченных и новых дверей, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку денежные средства за четыре испорченных ответчиком дверных комплекта в размере сумма, из которых сумма стоимость указанного имущества и сумма стоимость подъема на объект работ, были возвращены наименование организации фио на основании подписанного сторонами соглашения о возмещении ущерба в результате произведенных работ по договору от дата NВККР 1061/685, чем фио была удовлетворена и иных требований к наименование организации не предъявляла.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости вывоза строительного мусора в размере сумма, судом также правомерно были отклонены, поскольку, как верно указал суд, данная услуга условиями договора подряда от дата NВККР 1061/685 предусмотрена не была.

Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.28 Закона РФ от дата N2300-I "О защите прав потребителей", суд верно счел необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от дата NВККР 1061-685 до сумма, по договору подряда от дата N122030418 - до сумма.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, размер которого составляет сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд законно и обоснованно счел размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, установив тем самым размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере сумма.

Руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ст. 96, ст. 98, 1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что представленные истцом доверенности указанным требованиям постановления не отвечают, суд законно и обоснованно отказал во взыскании денежных средств за расходы понесённые на оформление доверенностей.

Руководствуясь ст. ст.103, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма по имущественному требованию и сумма по неимущественному требованию, а всего сумма.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Поскольку заключение судебного эксперта наименование организации N1228/19 является полным и ясным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникает, у суда не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе стороны истца доводами о несоразмерности взысканных судом неустоек и штрафа, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут; ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: