Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕМО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата в результате ДТП, автомобилю истца марки "Хендай", регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику, с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Между тем, в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказав в удовлетворении заявления истца. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец был вынужден обратиться в наименование организации для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключения наименование организации сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма.

дата между фио и фио был заключен договор цессии N 016468/18, в соответствии с которым фио передал, а фио принял право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Хендай регистрационный знак ТС в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата по адресу: адрес по номеру полиса N SYS1357401130, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представителя истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком дата заключен договор добровольного страхования по рискам "Ущерб, Хищение".

По договору предусмотрена безусловная франшиза - сумма.

При заключении договора истец был ознакомлен и получил на руки правила страхования средств автотранспорта, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Полисом добровольного страхования, выданного истцу, определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с правилами страхования.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Хендай", г.р.з.В191РР750 причинены механические повреждения.

02.08. г. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси.

В договоре страхования от дата указано, что ТС истца не используется в качестве такси.

Вместе с тем, дата Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес наименование организации выдано разрешение N 214811 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес на автомобиль "Хендай", г.р.з.В191РР750 сроком до дата

Истец не сообщил ответчику об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси, что не оспаривается истцом в исковом заявлении и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 309, 310, 929, ч.1 ст.947, ст. 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание условия договора страхования, положения п. 1 ст. 959 ГК РФ, п. 4.2.11 Правил страхования, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное истцом ДТП с участием застрахованного автомобиля, имевшее место дата, не является страховым случаем, так как истец не уведомил в установленном договором страхования порядке ответчика об использовании застрахованного автомобиля для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

При этом, суд верно отклонил доводы истца о том, что на момент ДТП застрахованный автомобиль не использовался для перевозки пассажиров в коммерческих целях, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и во взыскании судебных расходов суд правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: