Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать СПАО "Ингосстрах" исполнить обязательства по договору страхования транспортного средства ААN105613346 от дата, заключенному между СПАО Ингосстрах" и фио, в виде выдачи фио направления (сметы) на ремонт поврежденной накладки порога левой боковины автомобиля марка автомобиля МАТIC", регистрационный знак ТС.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и просила обязать ответчика выплатить страховое возмещение путем направления автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для произведения восстановительного ремонта накладки левого порога; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной истцу суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, гос.рег. знак К463ЕУ-750, был застрахован в страховой компании ответчика по договору КАСКО, срок действия с которого с дата по дата

В период действия договора страхования дата автомобиль истца получил механические повреждения: царапины лакокрасочного покрытия на арке заднего левого крыла, вмятина с горизонтальными царапинами лакокрасочного покрытия на левой задней двери, деформация пластиковой накладки левого порога с царапинами лакокрасочного покрытия, - что, по мнению истца, является страховым случаем. Постановлением Костинского адрес по адрес в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении зафиксированы все указанные выше повреждения автомобиля.

За страховым возмещением, которое согласно договору производится в виде ремонта, истец обратилась к ответчику, однако, в ремонте пластиковой накладки левого порога истцу было отказано. Отказ был мотивирован тем, что согласно заключению независимого эксперта указанное повреждение не имеет отношение к страховому случаю от дата

Претензия истца от дата о ремонте пластиковой накладки левого порога оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заказ-наряду от дата N3Н-0195628, стоимость замены пластиковой накладки левого порога составляет сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что царапины пластиковой накладки левого порога не имеют отношения к рассматриваемому страховому случаю, так как получены истцом в движении.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по полису КАСКО (ущерб, угон), срок действия договора - с дата по дата Страховая сумма составила сумма, страховая премия в размере сумма была оплачена истцом полностью, что ответчиком не отрицалось.

В соответствии с условиями договора страхования, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

дата на неохраняемой парковке по адресу: адрес, автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из постановления и.о. дознавателя Костинского адрес по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил следующие повреждения: царапины лакокрасочного покрытия на арке заднего левого крыла, вмятина с горизонтальными царапинами лакокрасочного покрытия на левой задней двери, деформация пластиковой накладки левого порога с царапинами лакокрасочного покрытия.

дата истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Ответчик СПАО "Ингосстрах" признал наступившее дата события страховым случаем и произвел ремонт транспортного средства истца в части восстановления лакокрасочного покрытия на арке заднего левого крыла и вмятины с горизонтальными царапинами лакокрасочного покрытия на левой задней двери.

В ремонте пластиковой накладки левого порога СПАО "Ингосстрах" истцу было отказано со ссылкой на заключение независимого эксперта наименование организации от дата NАИ/2904, согласно которого обстоятельства образования повреждений накладки порога боковины левой автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют условиям, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела, то есть, по мнению эксперта, не могли возникнуть на припаркованном транспортном средстве.

Как следует из страхового полиса АА N105613346, автомобиль истца был застрахован по риску "Оптимал" (угон, повреждение ТС).

Как установлено ст.43 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от дата N3, при заключении договора страхования страхователь должен представить ТС для осмотра представителю страховщика. По результатам осмотра составляется лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у страховщика.

Согласно ст.46 указанных выше Правил страхования автотранспортных средств, в листе осмотра указывается, в том числе, и сведения о наличии видимых повреждений.

Проанализировав правила добровольного страхования СПАО "Ингосстрах", представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к заявленному страховому случаю, либо произошедших до начала действия договора страхования.

Также судом было принято во внимание, что лист осмотра, составленный при заключении сторонами договора страхования, с указанием повреждений накладки порога боковины левой автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчиком суду представлен не был.

Информации, свидетельствующей об умышленных действиях самого истца, направленных на повреждение автомобиля, ответчиком также представлено не было.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст.961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что органами дознания не установлены обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрены.

Судом было верно отмечено, что ответчиком не было представлено доказательств наступления оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных разделом V Правил страхования автотранспортных средств.

Судом также было установлено, а ответчиком не доказано иное, что повреждения накладки порога боковины левой были получены автомобилем истца в период действия договора страхования от дата без умышленных действий самого истца, направленных на повреждение автомобиля, полученные повреждения относятся к риску "Ущерб", в связи с чем, обстоятельства получения автомобилем указанных повреждений правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд правомерно признал незаконным отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт всех повреждений автомобиля, в том числе, накладки порога боковины левой автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан исполнить условия договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного с истцом.

Суд также отметил, что страховое возмещение в данном случае должно производиться путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу суд о снижении размера неустойки до сумма.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, тем самым взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГПК, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по делу, учитывая, что ответчиком требования потребителя в досудебном порядке исполнены не были, суд правомерно счел необходимым о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, в размере сумма.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанное стороной ответчика ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, о чем судом было постановлено определение суда от дата.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: