Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г.

при секретаре В М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матанцева Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матанцева * к ООО "Экологический патруль" об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Матанцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Экологический патруль" о возврате незаконно удерживаемого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании контракта N 415 "Оказание услуг по освобождению территории города Пушкино от нестационарных объектов" от 18.08.2017 г." на охраняемую площадку работниками организации ООО "Экологический патруль" был перемещен нестационарный объект - принадлежащий истцу сварной гараж. О перемещении гаража надлежащим образом истец уведомлен не был. О том, что гараж истца был перемещен на охраняемую площадку, истец смог узнать только из полученного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10.10.2017 г. дознавателем УУП г. Пушкино Московской области. В соответствии с вынесенным постановлением 21.08.2017 г. работниками подрядной организации ООО "Экологический патруль" был демонтирован гараж, установленный по адресу: Московская область, г. Пушкино, Надсоновский тупик, рядом с д. 5. Истец является владельцем демонтированного сварного металлического гаража на основании договора N 6-4360 от 06.11.1991 г. В соответствии с вышеуказанным контрактом, в процессе оказания услуг по Муниципальному контракту, ООО "Экологический патруль" обеспечивает сохранность нестационарных объектов, подлежащих принудительному перемещению на охраняемую площадку и хранению на ней с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством на территории РФ". От своей личной собственности - сварного металлического гаража истец не отказывался. 21.11.2018 г. посредством почты истцом было направлено ответчику письмо, в котором истец просил ответчика возвратить гараж или выплатить стоимость гаража. Гараж истцу до сих пор не возвращен, ответ от ООО "Экологический патруль" не предоставил.

Истец Матанцев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Экологический патруль" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги представители ответчика и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

По смыслу ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо оттого, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 32.Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 1991 года Матанцев Д.В. приобрел у Ветчинкина Д.Г. сварной металлический гараж по договору купли-продажи за 700 рублей, принадлежащий продавцу на основании накладной от 14.12.1987 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.1987 г. N 534, выданным СМНУ-769 министерства транспортного строительства СССР. В представленном договоре купли-продажи адрес места нахождения гаража не указан.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1200/18 по иску Матанцева Дмитрия Викторовича к ООО "Экологический патруль" о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из решения суда, приобретенный по договору купли-продажи гараж Матанцев Д.В. самовольно установилпо адресу: *. При этом, право собственности истца на спорный гараж в установленном порядке не оформлено, гараж на кадастровом учете не состоит, сведения об аренде земельного участка под установку гаража в материалах дела отсутствуют.

21.08.2017г. ответчиком ООО "Экологический патруль" во исполнение постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 10.08.2017 N 1901 "Об освобождении муниципальной территории города Пушкино Московской области, не закрытой для общего доступа, от объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, размещённых на дворовых территориях г. Пушкино, запланированных к комплексному благоустройству и расширению парковочного пространства в период 2017-2018 годов", спорный гараж был демонтирован и перемещен на специализированную площадку для хранения по адресу: *; или по адресу: *.

Руководствуясь положениями ст.ст. 214, 222, 301, 304 ГК РФ, ст.76 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Также суд сослался на положения п.п.2, 3 ст.222 ГК РФ, согласно которым самовольная постройка не является объектом гражданских прав и не подлежит стоимостной оценке наряду с другим недвижимым имуществом, включенным в гражданский оборот.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матанцева Д.В. к ООО "Экологический патруль" о взыскании денежных средств, Тимирязевский районный суд г.Москвы в решении от 26.07.2018г. указал на то, что истцом не представлено доказательств невозможности вернуть гараж в натуре, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании убытков.

Согласно сообщению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, демонтаж и вывоз гаражных конструкций с территории г.Пушкино в 2017 году производился согласно Постановлению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N1901 от 10.08.2017г. "Об освобождении муниципальной территории города *, не закрытой от общего доступа, от объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, размещенных на дворовых территориях *, запланированных к комплексному благоустройству и расширению парковочного пространства в период 2017-2018 годов", в перечне адресов указан адрес*.

Во исполнение указанного выше постановления был проведен электронный аукцион на оказание услуг по освобождению территории г* от нестационарных объектов, победителем аукциона стало ООО "Экологический патруль".

18 августа 2017 года между МБУ "Пушгорхоз" (заказчик) и ООО "Экологический патруль" (исполнитель) заключен контракт N415, предметом которого является оказание услуг по освобождению территории г.Пушкино от нестационарных объектов, в объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту).

Согласно Техническому заданию (Приложение N1 к Контракту) исполнитель осуществляет, в том числе, демонтаж и погрузку объекта (временного индивидуального металлического укрытия автотранспорта различного типа - металлический тент "пенал", гараж, "ракушка") на транспортное средство, перемещение конструкций до места хранения, хранение конструкций до момента передачи их собственнику (владельцу) или утилизации; передачу конструкций собственнику (владельцу) либо лицу, обеспечивающему утилизацию конструкций.

Истец, являющийся владельцем демонтированной ООО "Экологический патруль" в соответствии с заключенным контрактом металлической конструкции - гаража, направлял ответчику претензию с требованием о возврате своей собственности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности возвратить истцу гараж по причине утилизации, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного ответчиком с МБУ "Пушгорхоз" контракта, ООО "Экологический патруль" обязано возвратить истцу его собственность.

С учетом изложенного,, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "Экологический патруль" возвратить Матанцеву Дмитрию Викторовичу металлический гараж.

Председательствующий:

Судьи: