Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истцов фио, фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика наименование организации, в лице представителя по доверенности фио о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с истца фио в пользу ответчика наименование организации в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в виде оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере сумма

Взыскать с истца Шалимова фио в пользу наименование организации в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в виде оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере сумма

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования фио и фио к наименование организации о возложении обязанности передать квартиру, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу в виде оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма с истца фио, и с истца фио в размере сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала.

Представитель ответчика наименование организации, истец фио в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истцы фио, фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав с фио, фио в пользу ответчика наименование организации возмещение судебных расходов по оплате проведенной судебной строительно- технической экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам было отказано, по сумма с каждого истца, которые подтверждены платежным поручением N 1121 от дата на сумму сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является незаконным, необоснованным и не отвечающим признакам разумности, обоснованности, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи