Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-37844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе представителя истца Радченковой Н.П. по доверенности - Ерошкиной Н.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Радченковой Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-865/19 по иску Радченковой Н.П. к Вирчич Р.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выставлять отдельные платежные документы, отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

В Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило заявление истца Радченковой Н.П. о взыскании с Вирчич Р.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Радченковой Н.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года удовлетворены частично исковые требования Радченковой Н.П. к Вирчич Р.А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выставлять отдельные платежные документы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на основании договора от 27 февраля 2019 г. N 341/2019, заключенного между Радченковой Н.П. и ООО "Регион. МСК-Первое правовое управление", суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения расходов по данному договору. Между тем, в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства возмещению подлежат только реально понесенные судебные расходы.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку доказательства получения потребительского кредита и его перечисления в оплату услуг по договору N 341/2019 от 27.02.2019 г. истец к заявлению о взыскании судебных расходов не приложила, суду первой инстанции эти доказательства не представила, между тем доказательства подлежат исследованию и оценки именно в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в суд апелляционной инстанции они могут быть представлены лишь при наличии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Истец в свой частной жалобе таких уважительных причин, по которым она не могла представить в суд первой инстанции доказательства реального несения судебных расходов и не могла их приложить к своему заявлению о взыскании судебных расходов, не указала.

Доводы о ненадлежащем извещении истца также опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истцу направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 13 мая 2019 г, по адресу, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов, и эта повестка была получена истцом 30.04.2019 г. (л.д. 59-60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Радченковой Н.П. по доверенности - Ерошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: