Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-37848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретере Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе истца ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления представителя ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Жибоедовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-536/19 по иску ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кароеву А.В. о взыскании задолженности и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года - отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2018 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кароеву А.В. о взыскании задолженности, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

11 апреля 2019 г. представитель истца подал в Тимирязевский районный суд г. Москвы ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что судебные акты были направлены истцу только 18 января 2019 г. и получены истцом 22 января 2019 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока по подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. вступило в законную силу 28 августа 2018 г. Срок на подачу кассационной жалобы истек 28 февраля 2019 г. Кассационная жалоба была подана представителем истца с существенным пропуском срока на кассационное обжалование - только 11 апреля 2019 г.

Доводы представителя истца о том, что истцом обжалуемые судебные акты были получены только 22 января 2019 г, не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов, поскольку после получения копий обжалуемых судебных актов у истца оставалось более месяца для подготовки и подачи кассационной жалобы, однако он подал кассационную жалобу спустя более двух месяцев после истечения срока на обжалование, тем более, что податель жалобы является юридическим лицом со штатом юристов, которые могут подготовить и подать жалобу в установленные действующим законодательством сроки.

Доводы частной жалобы повторяют те обстоятельства, на которые представитель истца ссылался в своем ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование и которым была дана правильная оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ПАО "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: