Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-37851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Быковской О.А. по доверенности Максименко Н.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Представителю ответчика Быковской О.А. по доверенности Максименко Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1543/17 по иску Быковского * к Быковской * о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Быковской * к Быковскому * о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Быковского * к Быковской * о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Встречные исковые требования Быковской * к Быковскому * о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Быковского * в пользу Быковской * денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки "Пежо Партнер", 2013 года выпуска, VIN *, в размере 225 121 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 451 рубль 22 копеек, а всего 255 573 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Быковской * к Быковскому * о разделе совместно нажитого имущества, - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года, постановлено:

"Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года отменить в части разрешения требования Быковского Э.В. о взыскании ? части страхового возмещения, выплаченного Быковской О.А. в связи с хищением автомашины БМВ Х6М, госномер *.

Вынести в этой части новое решение:

Взыскать с Быковской * в пользу Быковского * 1 304 385,88 руб, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя и 13 046,16 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

22.04.2019г. представителем Быковской О.А. по доверенности Максименко Н.А. подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты. Пропуск срока мотивирован тем, что 04.02.2019г.ж истцом была направлена кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, однако кассационным определением от 18.02.2019г. жалоба была возвращена без рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Быковской О.А. по доверенности Максименко Н.А. заявление о восстановлении срока обжалования судебных актов поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы частной жалобы о том, что 04.02.2019г. кассационная жалоба была подана Быковской О.А. без нарушения срока обжалования, определение кассационной инстанции о возвращении жалобы получено после окончания срока обжалования решения, основанием к отмене определения суда не являются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Быковской О.А, которые реально препятствовали бы ей подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

При этом из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба в кассационную инстанцию Московского городского суда была подана истцом за несколько дней до истечения установленного законом срока для кассационного обжалования, доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые реально препятствовали бы Быковской О.А. ранее подготовить и подать жалобу в суд кассационной инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Быковской О.А. по доверенности Максименко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: