Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-37856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

материал по частной жалобе Лунева А.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лунева А.П. к ОАО "СПНУ" о признании прогула вынужденным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без движения, предоставив истцу срок до 19 июля 2019 года для исправления указанных недостатков".

УСТАНОВИЛА:

Истец Лунев А.П. обратился в суд с иском к ОАО "СПНУ" о признании прогула вынужденным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Лунев А.П.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Лунева А.П. без движения, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями для ответчика, в том числе документы, связанные с трудовой деятельностью истца, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, а именно заработка за время вынужденного прогула, заявленной ко взысканию, копии этих документов для ответчика.

Приведенная норма процессуального права возлагает на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в том числе, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие заявленные в иске обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

При таком положении, обоснованными являются выводы суда о применении ч. 1 ст. 136 ГПК РФ к заявленным Луневым А.П. требованиям.

В таком случае, доводы частной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без движения предъявленного иска, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. поданное Луневым А.П. исковое заявление не соответствует абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: