Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-37881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В.

при секретаре Ничипоренко А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Прохоренко О.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Прохоренко О.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 01.03.2019 по кредитному договору N/// от 10.02.2015 в размере 48 554 044,51 руб, из которых: 42 750 000 руб. - сумма основного долга; 5 804 044,51 руб. - сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 09.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" ПАО обратился в суд с иском к Прохоренко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48 554 044 руб.51 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, мотивировал свои требования тем, что между Акционерным коммерческим банком "Пересвет" ПАО и Обществом с ограниченной ответственностью "Меллер ИндустриБау Руссия" был заключен кредитный договор N62-*** от 10.02.2015. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 60 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 13,25 % годовых со сроком возврата- 10.08.2018. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету Заёмщика N*. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанном Кредитному договору между Банком был заключен договор поручительства N*** от 10.02.2015 с Прохоренко О. Ю. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не возвратил в установленный срок сумму основного долга в размере 42 750 000 руб, сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 09.07.2018 в размере 5 804 044,51 руб, что подтверждается выписками по счетам N***.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в адрес поручителя были направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита и процентов и погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Однако, в соответствии с указанными извещениями кредитная задолженность погашена не была. Поручитель, солидарно ответственный с заемщиком свои обязательства не исполнил, на требования банка не ответил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Прохоренко О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик Прохоренко О.Ю. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" ПАО по доверенности Нарышкина А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом п ервой инстанции, между Акционерным коммерческим банком "Пересвет" ПАО и Обществом с ограниченной ответственностью "Меллер ИндустриБау Руссия" был заключен кредитный договор N62-**** от 10.02.2015.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 60 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 13,25 % годовых со сроком возврата- 10.08.2018.

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 000 руб, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету Заёмщика N****.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком был заключен договор поручительства N*** от 10.02.2015 с Прохоренко О.Ю.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора поручительства и ст.ст. 361, 363 ГК РФ Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не возвратил в установленный срок сумму основного долга в размере 42 750 000 руб, сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 09.07.2018 в размере 5 804 044,51 руб, что подтверждается выписками по счетам N****, ****.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу NА40-63490/2018 в отношении ООО "Меллер ИндустриБау Руссия" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу NА40-63490/2018 требования Банка по Кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО "Меллер ИндустриБау Руссия".

Банк направил в адрес поручителя уведомление от 24.01.2019 N12пр/23-19 о погашении задолженности по кредитному договору, однако требования банка, изложенные в уведомлении, добровольно исполнены не были.

По состоянию на 01.03.2019г. сумма задолженности составляет 48 554 044,51 руб, из которых: 42 750 000 руб. - сумма основного долга; 5 804 044,51 руб. - сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 09.07.2018.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика Прохоренко О.Ю. в пользу истца задолженность в размере в размере 48 554 044,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С решением не согласилась Прохоренко О.Ю, в апелляционной жалобе она ссылается на то, что ее права нарушены тем, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку исковое заявление подано в суд 01 апреля 2019 г, в связи с чем, при наличии обоюдного желания сторон по делу, до 23 мая 2019 г. мировое соглашение могло было быть заключено. Кроме того, согласно гражданскому процессуальному закону РФ, мировое соглашения может быть заключено на любой стадии, в том числе на стадии исполнения.

Доводы о том, что суд не учел о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, поскольку иск был подан по истечению срока для предъявления требований к должнику о включении в реестр кредиторов, не влекут отмену решения, поскольку обращения в суд с иском является процессуальным правом истца.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: