Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Ворониной И.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционным жалобам Щербинина В.Н, Сагателова М.Л.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г, которым постановлено:

иск Щербинина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сагателова Максима Людвиговича в пользу Щербинина Владимира Николаевича сумму долга по договору займа от 26.02.2016г. в размере 8 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 765 360 рублей 89 копеек, неустойку в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Сагателова М.Л. о признании договора займа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербинин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сагателову М.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 8 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 11 297 635 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 91469 681 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов по договору в размере 89356000 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что 26.02.2016г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 8 900 000 рублей на срок до 26.04.2016г. под 48% годовых. Ответчик частично произвел оплату процентов по договору займа в сумме 389 000 рублей, в оставшейся части принятые на себя обязательства по договору займа в срок не исполнил. Условиями договора предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга и сумму неуплаченных процентов. Приводя расчет требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на 26.12.2018г.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 26.02.2016г. недействительной сделкой в связи с его мнимостью, в обоснование указав, что денежных средств по договору займа он не получал, стороны планировали открытие совместного бизнеса, в связи с чем, каждый должен был внести в его развитие по 8 900 000 рублей. Щербинин В.Н. указанную сумму внес, а Сагателов М.Л. в связи с возникновением материальных затруднений подписал оспариваемый договор займа на указанную сумму. Таким образом, воля сторон договора не была направлена на его исполнение, договор займа заключался для иных правовых последствий - получение Щербининым В.Н. дополнительных гарантий по другой сделке.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Боченкову И.Ю, которая первоначальный иск не признала, возражала против его удовлетворения, просила о снижении размера неустоек, а также поддержала встречные требования о признании договора займа недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалобистец Щербинин В.Н. и ответчик Сагателов М.Л.

Истец Щербинин В.Н, его представитель Щеглеватых В.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Сагателова М.Л. по доверенности Боченкова И.Ю. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы истца не признала, жалобу ответчика поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2016г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 8 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег до 26.04.2016г.

В подтверждение передачи суммы займа истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от 26.02.2016г. о получении 8 900 000 рублей по договору займа.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 48% годовых. Проценты уплачиваются в размере 4% от суммы займа каждый месяц 26 числа, начиная с 26 марта 2016г. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3 договора займа, в случае невозврата в срок займа и невыплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга и уплаты процентов.

Как указывает истец, в установленный договором срок свои обязательства по договору займа ответчик в полном объеме не исполнил, уплатив истцу лишь проценты за пользование займом в размере 389 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в своих правовых позициях, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные Сагателовым М.Л. доказательства в подтверждение доводов о мнимости договора займа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом не доказано, что обе стороны договора не имели намерений его исполнять.

При этом суд исходил из того, что фактически доводы встречного искового заявления направлены на оспаривание договора займа по его безденежности, однако и данное обстоятельство ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы Сагателова М.Л. о том, что договор займа подписан им в подтверждение своих обязательств в рамках открытия сторонами совместного бизнеса и его ведения через ООО "Газпоставка", для чего также супруга Щербинина В.Н. была введена в состав данного общества, суд счел несостоятельными, поскольку они никакими объективными доказательствами не подтверждены, и какая-либо связь между указанными событиями не доказана.

Кроме того, суд указал, что Сагателовым М.Л. пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, о чем заявлено стороной ответчика по данному исковому требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком сумма долга истцу не возвращена, суд пришел к выводу, что исковые требования Щербинина В.Н. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 8900000 рублей.

Разрешая требования Щербинина В.Н. в части взыскания процентов по договору займа, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2018г, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд полагал возможным применить на настоящему спору указанное положение, поскольку начисление процентов по договору займа, заключенного до вступления в силу указанного закона, продолжалось и после введения его в действие

Кроме того, при заключении и исполнении договора стороны должны действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ), не совершая действий, заведомо направленных на причинение вреда другой стороне соглашения. При краткосрочности договора займа и в связи с этим повышенной процентной ставке у истца не имелось препятствий ранее требовать с ответчика уплаты долга и процентов по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1 765 360,89 рублей, рассчитанные с применением средней процентной ставки (8,55%) по ЦФО за период с 27.02.2016г. по 26.12.2018г. (1 034 дней) из расчета: 8 900 000 * 8,55% : 365(366) * 1 034 дней) - 389 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в общей сумме 180 825 681 рублей, суд полагал возможным применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд снизил размер договорных неустоек (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и суммы процентов до 4 000 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска Сагателова М.Л, и об удовлетворении требований Щербинина В.Н. о взыскании долга, процентов по договору и неустойки, поскольку они являются правильными и обоснованными, но не может согласиться с размером взысканных с Сагателова М.Л. в пользу Щербинина В.Н. процентов по договору и неустойки.

Доводы жалобы Сагателова М.Л. о том, что денежных средств по договору займа он не получал, договор займа был подписан им при изложенных во встречном иске обстоятельствах, между сторонами существовали предпринимательские связи, заключение договора займа было направлено на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, а именно на получение дополнительных гарантий по другой сделке, суд отказал в допросе свидетеля ответчика, не учел возврат ответчиком денежных средств в размере 389 000 руб, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт заемных отношений между сторонами и получения ответчиком от истца денежных средств в долг подтвержден договором займа от 26 февраля 2016 г. и распиской о получении денежных средств 8 900 000 руб. Доказательства, представленные Сагателовым М.Л, не свидетельствуют о мнимости договора. Заключая договор займа, воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с предоставлением должнику денежных средств в заем, что подтверждается действиями сторон как до, так и после заключения договора, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: сумма займа была предоставлена заемщику, в счет погашения процентов на сумму займа ответчик производил возврат денежных средств в размере 389 000 руб, что свидетельствует о возникновении между сторонами именно заемных отношений.В связи с чем, суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. При определении размера долга суд учел уплаченную ответчиком сумму в размере 389 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске Сагателовым М.Л. срока исковой давности по встречному иску, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность вынесенного решения они не влияют.

Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера процентов, предусмотренных договором займа, неустойки, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из договора займа, заем предоставляется под проценты 48 % годовых. Проценты выплачиваются в размере 4 % от суммы займа, каждый месяц 26 числа, начиная с 26 марта 2016 г.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором, лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ссылку суда на п. 4 ст. 809 ГК РФ,в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В свою очередь, договор между сторонами заключен 26.02.2016 года.В связи с чем,к правоотношениям по настоящему делу положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно расчета задолженности, составленного истцом, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование займом в размере 11 297 635 руб. за период с 27.03.2016 г. по 26.12.2018 г.

Таким образом, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 11 297 635 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий договора займа следует, что в случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

Действительно, договорная неустойка, предусмотренная договорами займа, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, значительно превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды, является чрезмерной, однако, при уменьшении неустойки требования п. 6 ст. 395 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции, который произвел ее уменьшение и определилее размер ко взысканию в сумме 4 000 000 руб.

В связи с чем, постановленное решение в указанной части также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2016 г. по 26.12.2018 г, размер которой судебная коллегия применительно к правилам ст. 333 ГК РФ определяет в сумме 4 600 000 руб.

Учитывая, размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, оснований для изменения решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года-изменить в части размера взысканных с Сагателова М.П. в пользу Щербинина В.Н. процентов по договору, неустойки.

Взыскать с Сагателова Максима Людвиговича в пользу Щербинина Владимира Николаевича проценты по договору займа в размере 11 297 635 руб, неустойку в размере 4 600 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи