Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Ворониной И.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чулюканова В.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018года, в редакции определения об исправлении описок от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бегова Максима Беговича к Чулюканову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Чулюканова Вячеслава Юрьевича в пользу Бегова Максима Беговича задолженность по договору займа (расписке) в размере 40 000 000 (сорок миллионов) руб, проценты в размере 15 660 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 руб, а также государственную пошлину в размере 60000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бегов М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Чулюканову В.Ю. о взыскании задолженности по расписке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцом 11 июня 2014г. ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 40000000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2015г, что удостоверено распиской от 11 июня 2014г. Однаков установленный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 40 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 15 660 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 900 000 руб, а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Краеву Н.В, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чулюканов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Спиридонова И.В, который в судебном заседании иск не признал, указав, что расписка действительно была написана, но задним числом и под давлением.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Чулюканов В.Ю.по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бегов М.Б. и ответчикЧулюканов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая предоставление кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа;договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 11 июня 2014г. ответчик выдала истцу расписку, согласно которой ответчик взял у истца 40 000 000 руб, которые обязуется вернуть истцу в срок до 30 сентября 2015г.

Факт подписания расписки, представленной на обозрение суда в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика не оспаривалось.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не была возвращена, срок возврата займа истек, доказательств возврата суммы займа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ,суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа по расписке от 11 июня 2014 г. в размере 40000000 руб. обоснованыи подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в расписке не содержалось указание о том, что проценты по данному договору взиматься не будут, сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлен расчет взыскания с ответчика процентов, возражений на который, а равно контррасчет ответчиком не представлено, он проверен судом и признан правильным, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа от 11 июня 2014 г. за период с 12 июня 2014 г. по 24 сентября 2018г. в размере 15 660 000 руб.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, которые в соответствии с расчетом, представленным представителем истца, и приобщенным к материалам дела, признан судом верным. Принимая во внимание, что стороной ответчика возражений по размеру процентов не заявлено, как и не представлено доказательств, опровергающих обоснованность начисления суммы процентов, суд указал, что проценты составляют 10 900 000 руб. за период с 1 октября 2015 г. по 25 сентября 2018г. Вместе с тем, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до 5 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал, суд счел несостоятельными, поскольку ониопровергаются представленной долговой распиской, в тексте которой, четко указано о получении денежных средств в долг, срок возврата, данные сторон об их месте жительства.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана задним числом, под принуждением, отклонены судом, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено. При этом в тексте расписки, написанной ответчиком, указано, что расписка написана в здравом уме и без принуждения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта написания расписки под давлением и принуждением, в непривычном для него месте; при подписании расписки о получении денег ответчик находился в стрессовом состоянии, в необычном месте и в необычных условиях; расписка была написана под давлением,не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе, факт написания расписки под давлением,в силу закона подтверждаются иными доказательствами, а не почерковедческой экспертизой. Ответчик не лишен возможности оспорить расписку в отдельном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описок от 6 мая 2019 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобуЧулюканова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: