Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Зельхарняевой А.И,Скащенко Ю.М,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Юрчинской Е.З.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Юрчинской Елены Зигмунтовны к АО "Банк Жилищного Финансирования", Пирогову Роману Григорьевичу о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрчинская Е.З. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что 15 февраля 2018 года между Акционерным Обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Пироговым Р.Г, Юрчинской Е.З. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Пирогову Р.Г. кредитор предоставил денежные средства (кредит) в размере 2 443 191 рублей сроком на 182 месяца (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора, кредит предоставляется в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: ***, принадлежащего истцу. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей Юрчинской Е.З. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. (п. 1.4. договора). 15.02.2018 г, после подписания кредитного договора в АО "Банк Жилищного Финансирования" на сумму 2 443 191 рублей, Пирогов Р.Г. получил вышеуказанную сумму наличными денежными средствами. Условия получения кредита на вышеуказанную сумму Пирогов Р.Г. согласовывал с сотрудниками банка самостоятельно, при этом подписанный кредитный договор и договор об ипотеке истцу сотрудники банка не выдали, мотивировав это тем, что непосредственным получателем денежных средств является Пирогов Р.Г. и все права и обязанности возникают непосредственно у него.

Данные денежные средства Пирогов Р.Г, как и планировал изначально, потратил на приобретение магазина в г..Ногинске Московской области, оформив право собственности на свою сожительницу Амирасланову Т.И. В июле 2018 года истец обратилась в АО "Банк Жилищного Финансирования", где получила копию кредитного договора, из условий п. 1.3. которого следовало, что полученные денежные средства должны быть потрачены на улучшение жилищныхусловий принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом в момент подписания договора истец не знала об этом, не могла предположить, что цель кредита иная, нежели потребительское кредитование, а полностью доверилась Пирогову Р.Г. и Амираслановой Т.И, которые вместе с сотрудниками банка убедили истца в том, что кредит берется на покупку магазина. С момента получения кредита до настоящего времени никакие улучшения жилищных условий принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *** произведены не были. Поскольку кредитный договор прикрывал другую сделку, а именно договор потребительского кредита, в рассматриваемом случае несоответствие воли и волеизъявления имеет место лишь в отношении условия о цели предоставления кредита.

Поскольку спорный кредитный договор был заключен не с целью капитального ремонта или иных неотделимых улучшений квартиры истца, а для покупки магазина Пироговым Р.Г, истец просит признать недействительным (притворным) п. 1.3. кредитного договора N *** от 15.02.2018 г, заключенного между АО "БанкЖилФинанс" и Пироговым Р.Г, Юрчинской Е.З, согласно которому "кредит предоставляется в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилогопомещения по адресу: ***", а так как, кредитный договор с целевым использованием денежных средств на капитальный ремонт или иных неотделимых улучшений квартиры истца заключен ответчиками с намерением прикрыть другую сделку на иных условиях, а именно по факту был заключен договор потребительского кредита, то к договору потребительского кредитования правила, установленные п. 1 ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", применению неподлежат, в связи с чем, также просит применить последствия недействительности п. 1.3. кредитного договора и признать недействительным п. 4.1.27 кредитного договора N *** от 15.02.2018 г, согласно которому установлена обязанность Юрчинской Е.З. в случае обращения взыскания кредитором на недвижимое имущество освободить недвижимое имущество от проживания, сняться с регистрационного учета не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления кредитором по адресу недвижимого имущества письменного требования.

За невыполнение данного требования заемщик уплачивает кредитору пени по настоящему договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; применить последствия недействительности п. 1.3. кредитного договора и признать недействительными пункт 2.1.14 договора об ипотеке от 15.02.2018 г, заключенного между АО "БанкЖилФинанс" и Юрчинской Е.З, согласно которому установлена обязанность Юрчинской Е.З. в случае обращения взыскания залогодержателем на недвижимое имущество, освободить недвижимое имущество от проживания, сняться с регистрационного учета не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления залогодержателем по адресу недвижимого имущества письменного требования. За невыполнение данного требования заемщик уплачивает залогодержателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Истец Юрчинская Е.З, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" Севостьянова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что подписывая кредитный договор и договор об ипотеке, истец была ознакомлена со всеми условиями договоров, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Истец подписывала договор добровольно и без понуждения, осознавая последствия своих действий. Передавая квартиру в залог, истец осознавала, что у нее возникают обязательства по оплате кредитного договора, а в случае неисполнений условий договора, взыскание будет обращено на квартиру, принадлежащую истцу. Также оспаривала довод истца о том, что материальное положение Пирогова Р.Г. не было установлено банком, и Пирогов Р.Г. изначально не имел возможности к погашению кредита, ссылаясь на то, что Пироговым Р.Г. была предоставлена справка о доходах, свидетельствующая о его платежеспособности.

Ответчик Пирогов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения".

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пирогова Р.Г. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юрчинская Е.З, указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Истец Юрчинская Е.З. и ее представитель адвокат Новиков А.Н. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" Севостьянова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанцииявилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " указывает, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) и Пироговым Р.Г, Юрчинской Е.З. (заемщики) был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 443 191 руб. сроком на 182 месяца, а заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплатить на него проценты.

Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставляется в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: ***.

Из п. 1.4 договора следует, что обеспечение исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей Юрчинской Е.З. на праве собственности квартиры по адресу: ***, а также личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 договора. Права кредитора как залогодержателя недвижимого имущества, а также права кредитора по договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.5 договора, все действия, связанные с исполнением договора, от имени заемщика совершает уполномоченный на то на основании договора Пирогов Р.Г. В случае невозможности исполнения уполномоченным своих обязательств по договору указанные обязательства исполняютсяЮрчинской Е.З.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 16,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода; 23,99% годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода; 16,99% процентов годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока денежного обязательства.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (п. 3.3), определяемых по формуле, установленной п. 3.3.5 договора.

В силу п. 4.1.1 договора заемщик обязуется надлежащим образом исполнять все свои обязательства по настоящему договору, а также договору страхования, предусмотренному п. 4.1.7 договора.

Заемщик обязуется подписать и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав согласованный с кредитором договор об ипотеке недвижимого имущества в течение 5 дней с даты подписания кредитного договора. Одновременно с подписанием договора об ипотеке составить и согласовать с кредитором закладную, а также передать ее в регистрирующий орган вместе с договором об ипотеке и иными документами, необходимыми для государственной регистрации ипотеки (п. 4.1.2).

Согласно п. 4.1.7 договора, заемщик обязуется до предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества, риски прекращения, а также обременения права собственности на недвижимое имущество, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Пирогова Р.Г. в пользу кредитора на срок действия договора.

В соответствии с п. 4.1.27 договора, заемщик обязана в случае обращения взыскания кредитором на недвижимое имущество, освободить недвижимое имущество от проживания, сняться с регистрационного учета, а в случае проживания в недвижимом имуществе третьих лиц, также обеспечить освобождение недвижимого имущества третьими лицами и снятие их с регистрационного учета не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором по адресу недвижимого имущества письменного требования. За невыполнение данного требования заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2.2 договора заемщик вправе отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф, в соответствии с п. 5.2 договора.

В силу п. 5.1 договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Из п. 6.14 договора следует, что договор составлен в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, 2 - для кредитора, по одному - для каждого заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заимодателем и заемщиком Юрчинской Е.З, 15.02.2018 года заключен договор об ипотеке, по условиям которого квартира N ***, расположенная по адресу: ***, передана в залог заимодателю, что также следует из закладной от 12 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 2.1.14 договора об ипотеке, залогодатель обязуется в случае обращения взыскания кредитором на недвижимое имущество освободить недвижимое имущество от проживания, сняться с регистрационного учета, а в случае проживания в недвижимом имуществе третьих лиц, также обеспечить освобождение недвижимого имущества третьими лицами и снятие их с регистрационного учета не позднее 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором по адресу недвижимого имущества письменного требования. За невыполнение данного требования заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив 2443 191 рубль на расчетный счет Пирогова Р.Г.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, ввиду того, что Пироговым Р.Г. в полном объеме обязательства по кредитному договору не исполнялись, 16.05.2018 года истцом в счет погашения ежемесячного платежа была внесена сумма в размере 48 800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 16.05.2018 года, однако впоследствии Пироговым Р.Г. денежные средства в счет погашения задолженности также не производились.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что поскольку кредитный договор покрывал другую сделку, а именно покупку Пироговым Р.Г. магазина в г. Ногинске Московской области, п. 1.3 кредитного договора подлежит признанию недействительным, а в силу того, что в таком случае кредит является потребительским, не подлежат применению правила, установленные п. 1 ст. 78 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели в виду какую-либо другую сделку, с указанием на существенные условия данной сделки, истцом не представлено. Суд также исходил из того, что выдача заемщику кредита сторонами не оспаривалась, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия другой сделки, которую прикрывает оспариваемый кредитный договор.

Помимо этого, довод истца о том, что сумма кредита была потрачена не на капитальный ремонт или неотделимые улучшения жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, спорный договор является потребительским, а положения ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к спорным правоотношениям применению не подлежат, суд отклонил, поскольку невыполнение заёмщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа свидетельствует лишь онарушении соответствующих договорных обязательств со стороны заёмщика, но не о недействительности сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 1.3. кредитного договора N *** от 15.02.2018 г, заключенного между АО "БанкЖилФинанс" и Пироговым Р.Г, Юрчинской Е.З. недействительным в силу притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании п. 4.1.27 кредитного договора N *** от 15.02.2018 г. и п. 2.1.14 договора об ипотеке от 15.02.2018 г, заключенного между АО "БанкЖилФинанс" и Юрчинской Е.З, недействительными не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют исковые требования истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчинской Е.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: