Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Скащенко Ю.М, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Опаленовой О.В.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года,которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2011 года, заключенный между Кургузовой Верой Михайловной и Опаленовой Ольгой Валерьевной.

Прекратить право собственности Опаленовой Ольги Валерьевны на комнату площадью 18,9 кв.м, за номером 1 в квартире, распложенной по адресу: ***

Признать за Кургузовой Жанной Михайловной право собственности в порядке наследования по закону на ? долю комнаты площадью 18,9 кв.м, за номером 1 в квартире, распложенной по адресу: ***.

Признать за Капиной Инной Михайловной право собственности в порядке наследования по закону на ? долю комнаты площадью 18,9 кв.м, за номером 1 в квартире, распложенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Опаленовой Ольги Михайловны на комнату площадью 18,9 кв.м, за номером 1 в квартире, распложенной по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности и регистрации права собственности Кургузовой Жанны Михайловны и Капиной Инны Михайловны на ? долю за каждой на комнату площадью 18,9 кв.м, за номером 1 в квартире, распложенной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Кургузова В.М. обратилась в суд с иском к Опаленовой О.В. о расторжении договора пожизненного содержания.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 26 декабря 2011 года между Кургузовой Верой Михайловной (получатель ренты) и Опаленовой Ольгой Валерьевной (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно его условий,Кургузова В.М. передала бесплатно в собственность Опаленовой О.В. принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 18.9 кв. м. (за номером 1) в квартире, находящейся по адресу: ***. В соответствии с п. 5 указанного договора плательщик ренты (ответчик) обязуется пожизненно полностью содержать истца (получателя ренты), обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной комнатой. В соответствии с п. 6 указанного договора стоимость ежемесячного общего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, что на день подписания договора составляет 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей. Стоимость общего объема содержания с иждивением подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума. Право собственности на комнату по указанному выше адресу зарегистрировано за Опаленовой О.В. 10 января 2012 г. В виду ненадлежащего выполнения условий данного договора ответчиком, неисполнения требования о расторжении договора в добровольном порядке, истец. Кургузова В.М. 21 мая 2018 г обратилась с иском в суд о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

2.06.2018 истец Кургузова В.М. умерла (л.д. 32). Наследниками умершей по закону являются её родные сёстры Капина И.М. и Кургузова Ж.М, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 99, 100).

Определением суда от 11 февраля 2019 года произведена процессуальная замена истца Кургузовой В.М. на ее наследников Капину И.М. и Кургузову Ж.М.

ИстцыКуругзова В.М. и Капина И.М, окончательно уточнив исковые требования, просят расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2011 года, заключенный между Кургузовой Верой Михайловной и Опаленовой Ольгой Валерьевной, прекратить право собственности Опаленовой Ольги Валерьевны на комнату, площадью 18,9 кв. м. (за номером 1) в квартире, находящейся по адресу: ***, признать за Капиной Инной Михайловной, право собственности на 1/2 долю комнаты, площадью 18,9 кв. м. (за номером 1) в квартире, находящейся по адресу: ***, признать за Кургузовой Жанной Михайловной право собственности на 1/2 долю комнаты площадью 18,9 кв. м. (за номером 1) в квартире, находящейся по адресу: ***.

Истец Капина И.М и представитель истцов по доверенности Митрофанова О.Н. в суд явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик Опаленова О.В. и представитель ответчика по доверенности Поликаркин В.Н. в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик надлежащим образом оказывала уход за умершей, постоянно привозила ей продукты, осуществила ремонт в помещении, где проживала умершая, передавала денежные средства в размере 30000 руб, ежемесячно, при этом расписки умершая не давала, также пояснили, что у умершей не было воли на подписания данного искового заявления, ставят под сомнения ее подпись и полномочия, переданные по доверенности, поскольку считают, что умершая не могла понимать значение своих действий и руководить ими привыдачи доверенности и подписания искового заявления.

Третьи лица нотариус г. Москвы Цветкова А.С, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Опаленова О.В, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Опаленова О.В. и ее представитель по доверенности адвокат Майорова В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Капина И.М, которая также является представителем истца Кургузовой Ж.М. по доверенности, и ее представитель по доверенности Митрофанова О.Н. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Третьи лица нотариус г. Москвы Цветкова А.С, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права, в том числе, положениями ст.ст. 309, 450, 583, 601, 602, 605, 453, 218, 1111, 1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 26 декабря 2011 года между Кургузовой Верой Михайловной (получатель ренты) и Опаленовой Ольгой Валерьевной (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно его условий Кургузова В.М. передала бесплатно в собственность Опаленовой О.В. принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 18.9 кв. м. (за номером 1) в квартире, находящейся по адресу: ***.

В соответствии с п. 5 указанного договора, плательщик ренты (ответчик) обязуется пожизненно полностью содержать истца (получателя ренты), обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной комнатой.

В соответствии с п. 6 указанного договора, стоимость ежемесячного общего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, что на день подписания договора составляет 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей. Стоимость общего объема содержания с иждивением подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума.

Право собственности на комнату по указанному выше адресу зарегистрировано за Опаленовой О.В. 10 января 2012 г. В виду ненадлежащего выполнения условий данного договора ответчиком, неисполнения требования о расторжении договора в добровольном порядке, истец обратилась в суд.

На предложение о расторжении договора ответчик не реагирует.

Кургузова В.М. 21 мая 2018 г. обратилась с иском в суд о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

2.06.2018 г. истец Кургузова В.М. умерла (л.д. 32). Наследниками умершей по закону являются её родные сёстры Капина И.М. и Кургузова Ж.М, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 99, 100).

Возражая против доводов истцов, ответчик ссылался на то, что исполняла надлежащим образом свои обязанности по договору, а именно: произвела ремонт в доме, где проживала умершая, осуществлял оплату продуктов, оплату лечения, оплату коммунальных услуг по дому, покупала продукты, передавала денежные средства в размере 30 000 руб.

Оценив доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей ответчика Наволокина М.М, Куровой Г.В. и Вендиной Н.Я, свидетелей истца Редько Н.И, Родькиной А.П, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору доказательств не представлено, не представлены в дело расписки о получении истцом рентных платежей по договору.Квитанции по оплате коммунальных услуг предоставлены ответчиком только за 2017 год.Товарные чеки и чеки на продукты представлены только с 2014 года по 2015 год, из которых невозможно определить, действительно ли указанные предметы и продукты были переданы умершей

При этом, суд указал, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 602 ГК РФ, подлежало возложению на ответчика, как плательщика ренты, поскольку обязательство по передаче помещения в собственность ответчика истцами исполнено надлежащим образом, а лицом, обязанным произвести встречное исполнение договора путем совершения действий, указанных в договоре является ответчик.

Между тем, как следует из материалов дела, Опаленовой О.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания, поскольку сущность и основная цель договора на условиях пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты материального обеспечения в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением).

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением плательщик ренты выплачивал получателю ренты стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, что на день подписания договора составляет 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, а после внесения изменений в п. 2 ст. 602 ГК РФ в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, с учетом индексации.

Довод ответчика о том, что у умершей Кургузовой В.М. не было воли на подачу искового заявления и, что она не подписывала доверенность, суд нашел не состоятельным и отнесся к нему критически.

Кроме того, к представленному в суд заключению специалиста со стороны ответчика суд также отнесся критически, поскольку данное заключение составлено по инициативе ответчика и специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд обратил внимание, что умершей Кургузовой В.М. в 2014 году подавалось исковое заявление к Опаленовой О.В. о расторжении договора пожизненного содержания в связи с его не исполнением, при этом ответчик после того, как был принят отказ судом от данных исковых требований, не предпринял надлежащим образом мер по осуществлению ухода, содержания за умершей Кургзовой В.М, письменных доказательств осуществления обязанностей по договору ренты в отношении Кургузовой В.М. со стороны ответчика суду не представлено, а судом не добыто.

Иных каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе путем передачи денежных средств, оплаты расходов на продукты, одежду, на что ответчиком указывалось в ходе судебного разбирательства, последней представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд счел, что Опаленова О.В. не предоставляла получателю ренты по вышеуказанному договору необходимого объема содержания, предусмотренного условиями договора в натуре в виде питания, ухода, необходимой медицинской помощи, с учетом, что стоимость всего объема материального обеспечения в натуре, в том числе общего объема содержания с иждивением, определялось сторонами в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, а впоследствии по п. 2 ст. 602 ГК РФ должна была составлять не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации с учетом индексации

Тогда как указанные обстоятельства являются существенным нарушением плательщиком ренты условий договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными, оснований для отказа истцам в указанных требованиях у суда не имелось.

2.06.2018 г. истец Кургузова В.М. умерла (л.д. 32). Наследниками умершей по закону являются её родные сёстры Капина И.М. и Кургузова Ж.М, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 99, 100).

В состав наследства, принадлежащего наследодателю по праву собственности, входит комната площадью 18,9 кв. м. (за номером 1) в квартире, находящейся по адресу: ***.

Поскольку наследниками умершей по закону являются её родные сёстры Капина И.М. и Кургузова Ж.М, и учитывая вышеизложенное, суд признал за Кургузовой Жанной Михайловной право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю комнаты площадью 18,9 кв.м, за номером 1 в квартире, распложенной по адресу: ***, за Капиной Инной Михайловной право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю комнаты площадью 18,9 кв.м, за номером 1 в квартире, распложенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Кургузовой В.М.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинскогорайонного суда города Москвы от 23 апреля 2019года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Опаленовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи