Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Скащенко Ю.М,Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобеОпаленовой О.В.

на определение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

произвести замену истца Кургузовой Веры Михайловны на Кургузову Жанну Михайловну и Капину Инну Михайловну в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-61/2019 по иску Кургузовой Веры Михайловны к Опаленовой Ольге Валерьевне о расторжении договора пожизненного содержания,

УСТАНОВИЛА:

Кургузова Вера Михайловнаобратилась с иском в суд к Опаленовой Ольге Валерьевне о расторжении договора пожизненного содержания.

11 февраля 2019 года в ходе судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу судом был поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что истец Кургузова В.М умерла 2.06.2018 года, в связи с чем, встал вопрос о замене истца по делу Кургузовой В.М. на Кургузову Ж.М. и Капину И.М, поскольку они являются наследниками умершей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчикавопрос о замене стороны правопреемником оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Опаленова О.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения участвующих в нем лиц о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

В силу 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, Кургузова Вера Михайловна обратилась с иском в суд к Опаленовой Ольге Валерьевне о расторжении договора пожизненного содержания

Производя замену стороны истца Кургузовой В.М.правопреемникамиКургузовой Ж.М. и Капиной И.М, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из положений ст.44 ГПК РФ, а также учел, чтов данных правоотношениях допускается правопреемство.

В связи с чем, доводы частной жалобысудебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019года - оставить без изменения, частную жалобу Опаленовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи