Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-37983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Давыдовой Ю.Г. на определение Троицкого районного суда Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление Давыдова Ю.Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Ю.Г. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь в обоснование на то, что в ходе рассмотрения дела по его иску к СПАО "Ингосстрах" им понесены вышеуказанные судебные расходы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Давыдов Ю.Г.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 мая 2018 г. исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично; взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего сумма; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 г. указанное решение отменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано; решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио; взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере сумма; в остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца фио, ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался также на положения ст. 100 ГПК РФ и определяя ко взысканию в пользу истца сумму в размере сумма, учел сложность, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса на удостоверение доверенности в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд указал, что в доверенности не указано, что она выдана по конкретному делу.

При этом судом не было учтено, что указанная доверенность оформлена дата, то есть незадолго до предъявления Давыдовым Ю.Г. иска к СПАО "Ингосстрах" в суд, что участие в деле указанного в качестве уполномоченного истцом лица фио в рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что в доверенности указано о полномочиях доверенного лица участвовать в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по иску к СПАО "Ингосстрах", что позволяет отнести понесенные истцом расходы к настоящему делу. Не указание же в доверенности наименования конкретного суда само по себе основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на удостоверение доверенности служить не может.

При таких обстоятельствах определение в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нельзя признать законным и обоснованным, в данной части определение подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, с учетом вышеизложенного, заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

В остальной части определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены в указанной части определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Давыдова Ю.Г. в счет расходов на удостоверение доверенности сумма

В остальной части определение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Давыдова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи