Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобеБучковой Т.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Бучковой Татьяне Игоревне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Бучковой Татьяны Игоревны в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность в виде суммы основного долга в размере 688 499 руб. 47 коп, проценты за пользование кредитом 23 253 руб, неустойки в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 408 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайстве ответчика об отсрочке исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Бучковой Т.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в нарушение соглашения о кредитовании на получение кредита для рефинансирования от 16 июля 2018 года, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 688 499 руб. 47 коп, проценты за пользование кредитом в размере 29 753 руб. 60 коп, штрафы и неустойки в размере 2 572 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 408 руб. 26 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель по доверенности Филиппов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответственность ответчика по первоначальному договору была застрахована, о чем она сообщила сотруднику банка при оформлении заявления на рефинансирование, в котором указала, что ежемесячный посильный для нее платеж составляет 7 000 руб, сам договор рефинансирования ответчик не заключала, не подписывала, обязательная письменная форма сделки не соблюдена, истцом ответчику не направлялось уведомление о досрочном погашении кредита, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Бучкова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Бучкова Т.И, ее представитель Филиппов И.Г. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2018г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Бучковой Т.И. было заключено соглашение о кредитовании N *** на получение кредита на рефинансирования по ранее заключенным кредитным договорам в общей сумме 688499,47 руб. на срок 84 месяца, под 19.49 % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование, заявлением заемщика, индивидуальными условиями кредитования, в котором ответчик выразил свое согласие с Общими условиями предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед банком (л.д. 23-30).

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия кредитования, как указано выше, изложены в Общих условиях предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед банком, утвержденных приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 04.03.2014 г. N 245 (л.д. 27-30), индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком (л.д.10-12).

Из представленной суду выписки по счету N *** (л.д.8-9) видно, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнило обязательства по соглашению, и предоставило ответчику кредит в размере 688499,47 руб. для погашения задолженности по соглашениям *** и *** в сумме 526 537,08 руб. и 161 962,39 руб. (л.д.9).

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по соглашению о кредитовании N ***ответчиком не исполняются, платежи в размере и в сроки, установленные соглашением, ответчиком не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку договор заключен в силу ст. 428 ГК РФ посредством присоединения к общим условиям договора, ответчиком подписаны как анкета- заявление, так и индивидуальные условия предоставления кредита, в которых указан размер кредита, цель кредита, срок, процентная ставка, размер неустойки, а также указано на то, что ответчик ознакомлен и согласен с графиком платежей.

Кроме того, факт исполнения договора кредитования подтверждается представленными сведениями по погашению задолженности по соглашениям *** и *** (л.д.52-74).

Также суд отклонил возражения ответчика о наличии договора страхования, указав, что доказательств наличия договора страхования по соглашению N *** суду не представлено, предыдущие соглашения исполнены и прекращены.

Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 15.01.2019 года составляет сумму основного долга 688499,47 руб, проценты за пользование в размере 29753, 60 руб, штрафы и неустойки в размере 2572,89 руб. (л.д.7).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата денежных средств с выплатой процентов.

В обоснование своих возражений о частичном погашении задолженности, ответчиком представлены квитанции о перечислении денежных средств: 12.11.2018г. в размере 10 100 руб, 17.10.2018г. в размере 5 000 руб, 08.02.2019г. в размере 5 000 руб, 16.05.2019г в размере 1500 руб.

Поскольку платежи от 08.02.2019г в размере 5 000 руб, 16.05.2019г. в размере 1500 руб. не учтены истцом, суд учел данные платежи в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в счет суммы процентов за пользование кредитом и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере основного долга 688 499 руб. 47 коп, проценты за пользование кредитом в размере 23 253 руб. 60 коп.

Также в силу ст. 330 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 2572 руб. 89 коп, которую в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить соразмерно последствиям нарушения обязательства до 1000 руб, учитывая период просрочки, повышенный размер процентов за пользование кредитом.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом суд учел, что просрочка исполнения обязательства составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, нарушений требований ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истцом не допущено, последний вправе требовать досрочного возврата суммы кредита. Частичное погашение задолженности в размере менее установленного ежемесячного платежа не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы ответчика о том, что при начислении процентов за пользование кредитом, истец не вправе начислять неустойку, суд отклонил как основанные на неверном толковании норм права, размер взыскиваемой неустойки снижен судом и не превышает 20 % годовых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 408 руб. 26 коп, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения истца, суд отклонил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело СК ООО "Альфа-Страхование", возражения ответчика о том, что кредитный договор сторонами не был заключен, материалы дела не содержат единого документа, подписанного сторонами, график платежей ответчиком не подписан, у банка отсутствовали основания для досрочного погашения кредита, банк не вправе требовать проценты за пользование кредитом и неустойку, не влекут отмены принятого решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка; не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17мая 2019года - оставить без изменения, апелляционную жалобуБучковой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи