Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кара+" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Морачевской В.В. к ООО "Кара +" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кара +" в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Морачевская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кара +" о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма, убытков на оценку объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 февраля 2016 года между ней и ООО "Кара +" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-408, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство и передачу объекта - апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 36,4 кв.м, условный номер 408, расположенный на 4 этаже здания по адресу: адрес срок не позднее дата. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма истец выполнила своевременно и в полном объеме. Из указанной суммы сумма в размере сумма была оплачена истцом из собственных средств, а сумма - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "ВТБ24" по кредитному договору N номер от дата. Однако ответчик, в нарушение условий договора не передал ей объект долевого строительства в установленный договором срок. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия и выплате денежных средств, которое удовлетворено в добровольном порядке не было.

Истец Морачевская В.В. и ее представитель Емельянов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Кара +" по доверенности Сабатаров О.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "ВТБ24" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Кара+".

Выслушав представителя ответчика ООО "Кара+" по доверенности Сабатарова О.С, поддержавшего доводы жалобы, истца Морачевскую В.В, представителя истца Емельянова Д.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (ч. 1 п. 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона).

Частью 2 ст. 9 данного Закона установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2016 года между Морачевской В.В. и ООО "Кара +" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-408, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание на земельном участке, расположенном по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект: апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 36,4 кв.м, на 4 этаже Гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа участнику в срок до дата, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

В силу п. 5.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 5.2 договора оплата участником долевого строительства цены настоящего договора, указанной в п. 5.1, осуществляется как за счет собственных средств в размере сумма, которые участник оплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, так и за счет кредитных средств в размере сумма, полученных участником долевого строительства по кредитному договору N 634/1025-0000705.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, из которых сумма в размере сумма была оплачена ей из собственных средств, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата и от дата, сумма в размере сумма - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "ВТБ24".

Согласно п. 4.3 договора передача застройщиком объекта участнику осуществляется не позднее дата.

Между тем, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, что ответчиком ООО "Кара +" не оспаривалось.

Поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, истец направил ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которое было получено ответчиком, но удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, удовлетворяя требование Морачевской В.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею по договору участия долевого в долевом строительстве, в сумме сумма, исходил из того, что при просрочке исполнения обязательства по передаче объекта истец вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата также являются обоснованными, но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера данных процентов, суд счел возможным снизить размер указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Кара +" в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере сумма суд не нашел, поскольку данный кредитный договор заключен между банком и истцом, причинно - следственной связи между обязанностью истца уплачивать проценты по кредитному договору и расторжением договора участия в долевом строительстве не имеется, поскольку условие об оплате процентов по кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения либо не выполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, ответчик ООО "Кара +" стороной кредитного договора не является.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в общей сумме сумма.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке объекта судом не установлено, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для защиты истцом нарушенного права.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера процентов за пользование денежными средствами не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание размер основного обязательства, период пользования чужими денежными средствами с дата по дата, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование денежными средствами до суммы сумма законным и обоснованным.

Оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иных размеров процентов и штрафа, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Кара+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи