Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Георгиевского А.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Георгиевского А.Н. к Департаменту городского имущества Москвы о признании нанимателем жилого помещения в виде квартиры 24 в доме 54 корп.2 по адрес в г.Москве и обязании заключить договор найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Георгиевский А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании его нанимателем жилого помещения в виде квартиры 24 в доме 54 корп. 2 по адрес и обязании ответчика заключить с ним договор найма данного жилого помещения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на данную жилую площадь он был вселен в дата и включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя фио, приходившегося ему отцом. В дата истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении и зарегистрирован в квартире своей супруги Георгиевской Н.Г. по адресу: адрес, однако фактически продолжил проживать в квартире 24 в доме 54 корп. 2 по адрес. В дата наниматель спорного жилого помещения фио умер. После смерти отца Георгиевский А.Н. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о переоформлении договора социального найма на него, в чем ему было отказано.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагая его необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Георгиевской Н.Г. и Георгиевской В.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Георгиевский А.Н.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, а также третьи лица Георгиевская Н.Г. и Георгиевская В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца Георгиевского А.Н. по доверенности Ведышева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст.82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Георгиевский А.Н. на спорную жилую площадь был вселен в дата и включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя фио, приходившегося истцу отцом.

В дата истец был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении и зарегистрирован в квартире своей супруги Георгиевской Н.Г. по адресу: адрес.

В соответствии с договором социального найма N 551032075, заключенным дата с фио, единственным лицом, занимающим квартиру 24 в доме 54 корп. 2 по адрес по договору социального найма, значится фио

В дата наниматель спорного жилого помещения фио умер.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 69, 70, 82 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт вселения после дата в спорное жилое помещения в качестве члена семьи нанимателя, а именно: письменные обращение фио к ответчику или в иные жилищные и государственные органы с просьбой вселить либо зарегистрировать Георгиевского А.Н. на его жилую площадь в качестве члена его семьи, истцом не представлены.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, объективно подтверждающих факт вселения после дата в спорное жилое помещения в качестве члена семьи нанимателя, истец в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Георгиевского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи