Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио и фио о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

УСТАНОВИЛА:

дата фио, являющаяся дочерью фио, умершего дата, обратилась в суд с иском к своим сестрам (по отцу) фио и фио о восстановлении срока для принятия наследства фио, ссылаясь на то, что о смерти последнего она узнала лишь в дата, получив в Царицынском отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес повторное свидетельство о его смерти.

В заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчиков в заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений.

Нотариус адрес фио в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца фио - фио, поддержавшая апелляционную жалобу, представитель ответчиков - фио, возражавшая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики и третье лицо нотариус адрес фио, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления заказной судебной почтовой корреспонденции по адресам указанным в материалах дела, и согласно отчетам об отслеживании отправлений с официального сайта "Почты России", судебные повестки получены, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1настоящего Кодекса. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является дочерью фио, паспортные данные, умершего дата.

Согласно материалов наследственного дела, после смерти фио, в шестимесячный срок после смерти наследодателя, с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя аширова Н.Р. и фио (л.д. 50 оборот и 51).

Также с заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились истец фио, согласно отметки о получении, поступили нотариусу дата (л.д. 65 оборот).

Согласно доводам искового заявления с дата фио и истец фио не поддерживали отношения, перестали общаться. фио утверждает, что о смерти своего отца она узнала лишь в дата, поскольку примерно с дата с ним не общалась, так как лечилась от наркотической зависимости и дважды привлекалась к уголовной ответственности (за кражу и хранение наркотиков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку о смерти наследодателя истцу стало известно в дата, а исковое заявление было подано только дата.

С данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска коллегия соглашается, поскольку изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности истца своевременно узнать о смерти наследодателя, что в течении более восьми лет после смерти наследодателя у истца имелась возможность связаться с его родственниками, общими знакомыми, либо иным способом поинтересоваться его судьбой, соглашается и судебная коллегия, поскольку согласно материалов дела пропущен пресекательный срок в 6 месяцев для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, который согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе им в восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершего фио, который истец пропустила в связи с тем, что не знала о смерти наследодателя, данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание о смерти фио вызвано тем, что они не поддерживали с ним отношений, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним в ходе рассмотрения дела представлено не было. Отсутствие информации о смерти наследодателя не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: