Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размер сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма.

В остальной части иска фио отказать

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что дата, по адресу: РД, адрес, ул. 345 ДСД, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Вина фио была установлена сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО наименование организации ХХХ N 0004057515. В порядке и сроки, установленные законом, а именно дата наименование организации было получено заявление о выплате страхового возмещения. наименование организации признало случай страховым и дата выплатило страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, по результату которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма дата истец подал в адрес ответчика досудебную претензию. дата страховая компания доплатила сумма, что не соответствует размеру причиненного вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с11.10.2017 г. по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя, в связи с чем, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции явился, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата, по адресу: РД, адрес, ул. 345 ДСД, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент дорожно- транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО полис ХХХ N0004057515.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

наименование организации признало случай страховым и дата выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 1676 от дата

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, оплатив стоимость услуг по оценке в размере сумма, что следует из копии квитанций от дата; от дата

Как усматривается из экспертного заключения наименование организации N 1964 -17 от дата, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

дата истец подал в адрес ответчика досудебную претензию.

дата страховая компания доплатила сумма, что подтверждается платежным поручением N 41184 от дата

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п 4 статьи 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, а ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

В последующем, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 1964-17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Ответчик доплатил после получения досудебной претензии и заключения наименование организации сумма

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения указанное заключение наименование организации N 1964-17 от дата. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение наименование организации N 1964-17 от дата взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание копия представленного ответчиком заключения эксперта, поскольку данная копия заключения не заверена надлежащим образом. Заключение выполнено в нарушение положений Единой методики. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения у суда, учитывая противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с наименование организации невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения отчет НЭ наименование организации, поскольку он не соответствует Единой методике не состоятельны, так как следует и из решения суда и из отчета, (л.д.15), при его составлении были применены Положения Банка России от дата N 432-П.

Доводы о взыскании расходов на оформление доверенности отклоняются коллегией, поскольку как следует из решения суда, в данной части требований о взыскании судебных расходов было отказано истцу, поскольку доверенность является общей.

Не согласие с размером взысканных расходов на представителя также не влекут отмену решения, сводятся к переоценке выводов суда. При этом коллегия отмечает, что суд с учетом ст.100 ГПК РФ взыскал расходы на представителя.

Доводы о том, что факт несения расходов на составление отчета не подтвержден документально также опровергается материалами дела, согласно которому (л.д.12,13) представлены квитанции на сумму сумма и сумма

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи