Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ТСН "Троицкие просторы" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ДНП "Троицкие просторы" в пользу фио судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску фио к ДНП "Троицкие просторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ТСН "Троицкие просторы".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ТСН "Троицкие просторы".

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года исковые требования фио к ДНП "Троицкие просторы" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДНП "Троицкие просторы" - без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя фио представлены договор о предоставлении юридических услуг N 12-02/10/2017 от 02 октября 2017 года, акт приема-передачи денежных средств от 03 октября 2018 года, расписка, акт об оказании юридических услуг от 05 декабря 2017 года по Договору N 12-02/10/2017 от 02 октября 2017 года, договор о предоставлении юридических услуг N 44-10/07/2018 от 10 июля 2018 года, акт приема-передачи денежных средств от 12 июля 2018 года, расписка, акт об оказании юридических услуг от 25 июля 2018 года по Договору N 44-10/07/2018 от 10 июля 2018 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанций, в связи с чем посчитал размер заявленных к возмещению расходов в сумме 30 000 руб. разумным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как необоснованный на основании следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Проверяя доводы частной жалобы судебной коллегией из Кунцевского районного суда г. Москвы истребован реестр почтовых отправлений, из которого следует, что судебное извещение направлено в адрес ТСН "Троицкие просторы" заблаговременно 26.02.2019 г. Согласно отчету об отслеживании оправления судебное извещение прибыло в место вручения 02.03.2019 г, то есть за 9 дней до назначенного судебного заседания.

Семидневный срок хранения заказного письма разряда "Судебное", установленный п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), действующих в указанный период времени, истек 09 марта 2019 г, которое являлось рабочим днем.

Из отчета об отслеживании видно, что повестка ответчиком получена лишь 11 марта 2019 г, по истечении срока хранения судебного извещения, что не может свидетельствовать о нарушении прав ТСН "Троицкие просторы", который несет риск неполучения в установленный нормативными актами срок адресованной ему корреспонденции.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения фио расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, направлены на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных истцом доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - не влекущими отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСН "Троицкие просторы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи