Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры, состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: адрес, на основании Свидетельства о регистрации права N 0022431 от дата и дата в результате протечки из квартиры N 16 по адресу адрес, произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Ответственность собственника квартиры N 16 по адресу адрес фио застрахована по полису страхования имущества и гражданской ответственности N 001-PIP-306744/2016 от дата в наименование организации. Страховая премия оплачена в полном объеме.

дата истец обращалась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты оспариваемой части страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя просит представитель истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители фио по доверенности фио и передоверию фио в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры, состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: адрес (л.д. 24).

фио является собственником квартиры N 16 по адресу: адрес.

дата в результате протечки из квартиры N 16 по адресу адрес, произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом комиссии РЭУ-4 ГБУ адрес Щукино (л.д.25,26).

Как усматривается из акта комиссии, при проверке было выявлено, что в результате залития квартиры N12 по адресу адрес площадью 44,4 м2, расположенной на 3 этаже 9-ти этажного дома повреждено: в комнате площадью 19 м2 - скопление воды в натяжном потолке, в комнате площадью 11 м2 - следы протечек на потолке и обоях по всей площади, влага на полу, в коридоре площадью 3 м2 - видны следы протечек на потолке и обоях по всей площади, на кухне площадью 5 м2 наблюдается отслоение обоев от стены, следы протечек по всей площади потолка, отслоение напольного покрытия (плитка ПВХ) до 2,0 м2. Залив произошел дата по причине перелива ванны в вышерасположенной квартире N16.

Ответственность собственника квартиры N 16 по адресу адрес фио застрахована по полису страхования имущества и гражданской ответственности N 001-PIP-306744/2016 от дата в наименование организации на страховую сумму сумма (л.д.81).

Согласно договору N 111/113 от дата, между фио и наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д.31-38). При этом представитель истца сообщил суду, что ремонтные работы в квартире истца завершены и общие затраты составили сумма, а именно: основные ремонтные работы - сумма, что подтверждается промежуточным актом N НФФР-000292 от дата, дополнительные ремонтные работы - сумма согласно промежуточному акту N НФФР-000293 от дата Затраты на приобретение строительных материалов составили сумма (л.д.31-48).

дата истец обращалась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на экспертное заключение наименование организации от дата N Р1704437, где был установлен износ на дату оценки в размере 20 %, в связи с чем страховщик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа (л.д.82).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио обращалась в Хорошевский районный суд адрес с иском к фио о возмещения ущерба и компенсации морального вреда. К участию в данном деле в качестве 3-го лица было привлечено наименование организации.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещения ущерба и компенсации морального вреда, фио отказано в удовлетворении иска к фио о возмещения ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. С фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры фио составляет сумма

Суд посчитал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 16 по адресу адрес, составляет с учетом износа сумма

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата за 48 дней в размере сумма.

В этой части решение суда не оспаривается.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма при этом суд принял во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все необходимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку указный размер определен судом с учетом сложности и продолжительности производства по делу, объема оказанных юридических услуг, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: