Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Иванова И.О. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

В принятии заявления Иванова Игоря Олеговича об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.О. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, по которому признать ничтожным протокол повторного внеочередного собрания акционеров ОАО "Цветатомпром" от 15.12.2003 г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иванов И.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит как постановленное при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Отказывая Иванову И.О. в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. ст. 262, 263 ГПК РФ юридический факт может быть установлен в порядке особого производства, только в случае, если отсутствует спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от юридического факта, и с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Также при принятии обжалуемого определения судьей обоснованно учтено, что путем обращения в суд с заявлением об установлении факта, заявитель, по сути, оспаривает те обстоятельства, которые, как следует из его заявления, были предметом исследования суда и установлены вступившими в законную силу решениями судов. Вместе с тем, обжалование судебных актов возможно в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г орода Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: