Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Литвинова В.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Литвинова В.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Литвинова В.В. к ГБОУ Школа N 170 о восстановлении на работе, признании приказов об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвинова В.В. - без удовлетворения.

Литвинов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1068-О, постановленное по его обращению.

24 июня 2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, об отмене которого просит Литвинов В.В. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав истца Литвинова В.В, представителей истца Жданова М.Ю, Меднис Н.О, представителя ответчика Кондратьева И.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления ( абзац первый пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя ( пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) ( подпункт "в" пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1068-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, указано, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности предоставление или непредоставление работником письменного объяснения. Следовательно, оспариваемая норма Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 193 ТК РФ) не может расцениваться как нарушающая права работников. Оценка же соблюдения работодателем процедуры увольнения заявителя в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Положения статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части своего решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая), направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Кроме того, доводы, которые В.В. Литвинов приводит в обоснование своей позиции о неконституционности данного законоположения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с его содержанием, а с судебными постановлениями, принятыми по делу с его участием, и, по существу, просит оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

С учетом изложенного, рассматривая заявление Литвинова В.В, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и из названного определения Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1068-О не следует, что Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ какой-либо закон, либо выявил иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, приведенные истцом обстоятельства по существу являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи