Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

исковые требования фиок наименование организации о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценки, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, оплату услуг оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, стоимости услуг эксперта в размере сумма, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю с регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, был причинен ущерб по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в наименование организации. фио обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в наименование организации, страховщик выплату страхового возмещения произвёл в размере сумма Потерпевший, ввиду не согласия с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф Фа с регистрационный знак ТС составила сумма

дата фио уступил право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате указанного ДТП наименование организации по договору уступки права требования. На обращение наименование организации к ответчику с досудебной претензией ответа не поступило.

дата наименование организации уступило право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП фио, досудебная претензия которой, в наименование организации, также была оставлена без ответа.

Истец фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика наименование организации - фио, в судебном заседании возражала против доводов искового заявления по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, так как требования о взыскании неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, также ходатайствовала о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, о времени и дате судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств и возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, снижением неустойки.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в час.по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя фио, управлявшего автомобилем с регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, и, водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, с регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине водителя фио

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в наименование организации.

фио обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику. Ответчик признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, из которого сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, затраты на проведение независимой экспертизы - в размере сумма

Не согласившись с произведенной выплатой, фио обратился к независимому эксперту наименование организации, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф Фа с регистрационный знак ТС составила суммаСтоимость услуг по оценке составила сумма

На основании договора о передаче страхового портфеля от дата наименование организации передало в пользу наименование организации страховой портфель в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п. 1.1. 1.2 договора). В страховой портфель включены все права и обязанности наименование организации по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи портфеля, но обязательства, по которым не исполнены в полном объёме.

дата фио (цедент) и наименование организации, в лице генерального директора фио (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) согласно которому фио передал наименование организации права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства с регистрационный знак ТС, в ДТП, произошедшем дата, с участием транспортного средства с регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, в том числе и право требоватьвозмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

дата наименование организации направило ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако она оставлена ответчиком без ответа.

дата наименование организации уступило право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП фио, досудебная претензия которой в наименование организации также была оставлена без ответа.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной наименование организации, механические повреждения, в виде повреждений облицовки бампера переднего, на проивотуманном фонаре левом, на панели облицовки передка левой, на кронштейне фароы левой, на защите передка, на подножке левой автомобиля, могут относиться к повреждениям от столкновения с транспортным средством марка автомобиля, остальные повреждения не могли возникнуть при заявленных условиях развития аварийной ситуации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с регистрационный знак ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Суд оценил представленное доказательство и признал его допустимым.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме сумма.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности, характера разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг, а также расходов по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключения, представленные истцом, в подтверждение своей правовой позиции, положив в основу решения исключительно заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд, заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, т.е. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционной жалобы, что истец была лишена возможности права выбора экспертного учреждения, что стоимость экспертных услуг необоснованно завышена, также не принимаются судебной коллегией во внимание, по следующим причинам.

В силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, истец не была лишена возможности реализовать вышеперечисленные права, предоставленные ей ст. 79 ГПК РФ, поскольку при обсуждении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в судебном заседании присутствовала представитель истца, кроме возражений об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, иных просьб не высказала.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов истца о несогласии с возложением на в неё обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду необоснованного завышения стоимости, то они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения в части распределения судебных расходов.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, предметом оценки которой являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, права требования взыскания страхового возмещения переданы истцу.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам наименование организации, стоимость проведенной экспертизы составила, указанная сумма была оплачена ответчиком на счет экспертного учреждения, о чем представлено платежное поручение.

Согласно постановленному судом решению заявленные истцом требования удовлетворены частично, таким образом, исходя из полной стоимости оплаченной ответчиком судебной экспертизы в размере, с истца обоснованно взыскано в пользу ответчика сумма, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Наличие у истца возражений относительно установленной стоимости в размере сумма, не освобождает её от несения бремени судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в том числе и судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, понесенных ответчиком, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, так как критерием для возмещения судебных расходов в данном случае является не обоснованность стоимости услуг, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 3 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: