Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-38435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего наименование организации на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего наименование организации о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а исковое заявление наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до дата,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), судам общей юрисдикции предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

По смыслу положений п.2 ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего наименование организации о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу иска, суд правильно указал на то, что приведенные заявителем доводы основанием для предоставления отсрочки не являются.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.132 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом, заявившим требование имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина не уплачена, при этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: