Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-38453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Амелькиной Е.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

гражданское дело по частной жалобе Аймалетдиновой Н.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявления Аймалетдиновой Н.В, Аймалетдинова К.А. об отмене мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года применены меры по обеспечению иска - наложен арест на жилые помещения, принадлежащие Аймалетдинову Кириллу Адиевичу, расположенные по следующим адресам:

***.

А также произведён запрет на совершение сделок по отчуждению вышеуказанных жилых помещений.

От Аймалетдинова К.А, Аймалетдиновой Н.В. поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Аймалетдинова Н.В, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При рассмотрении заявлений, судом первой инстанции установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, исковые требования Горного С.В. удовлетворены частично, с Аймалетдинова К.А. в пользу Горного С.В. взыскана сумма *** руб. основного долга, ***. процентов за пользование заемными денежными средствами, *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат государственной пошлины в размере ***руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018г, решение Бутырского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Решение до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, во избежание наступления последствий, связанных с затруднением либо невозможностью исполнения решения, обоснованно исходил из того, что решение по делу не исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что квартира по адресу: ***, на которую наложен арест, принадлежит по ** доли каждому, Аймаледтинову К.А. и Аймалетдиновой Н.В, на основании решения Головинского районного суда г. Москвы о разделе имущества супругов, вступившего в законную силу ***г, которая не участвовала в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент принятия обеспечительных мер ***доля Аймалетдиновой Н.В. в спорной квартире выделена не была, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер до настоящего времени не отпали. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, Аймалетдинова Н.В. не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности. В свою очередь основания для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку указанным определением права Аймалетдиновой Н.В. не нарушены.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аймалетдиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: