Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России, Щелковскому РОСП УФССП России по адрес, Каширскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице ответчиков, указывая, что в результате действия судебных приставов-исполнителей у истца незаконно изъят принадлежащий ему автомобиль, в связис чем истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля сумма, которые истец считает своим убытком и просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец фиов судебное заседание не явился.направил своего представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фиов судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнения к ней.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Щелковскому РОСП УФССП России по адрес, Каширскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей? закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт и размер убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Перовского районного суда адресот дата удовлетворены частично исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору лизинга, с обязанием фио вернуть наименование организации автомобиль марки марка автомобилявыпуска.

Каширским РОСП УФССП РФ по фио дата на основании исполнительного листа от дата выданного Перовским районным судом адрес по делу, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, суть взыскания задолженность по лизинговым платежам в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, госпошлина в размере сумма, а также возвратит транспортного средства марка автомобиля, взыскателю "Центр Микрофинансирования "Экспресс Займ".

Также установлено, что в рамках исполнительного производства дата Каширским РОСП УФССП РФ по фио вынесено постановление о поручении Щелковскому РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения - передать транспортное средство марка автомобиля, взыскателю "Центр Микрофинансирования "Экспресс Займ".

дата поручение от дата принято к исполнению Щелковским РОСП РФ по фио.

дата произведена передача транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем составлен акт о наложении ареста, карта осмотра автомобиля в присутствии понятых и участкового уполномоченного полиции.

Определением Перовского районного суда адресот дата исправлена описка в решении суда, VIN автомобиля указан как.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения материального ущерба истцу неправомерными действиями судебных приставов- исполнителей, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями должностных лиц.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебный пристав- исполнитель совершал исполнительные действия по изъятию автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес, который в установленном законом порядке отозван не был.

В виду того, что действия судебного пристава- исполнителя были совершены в порядке и компетенции, установленной законом и принимая во внимание, что спорное транспортное средство не уничтожено, находится на ответственном хранении у взыскателя- наименование организации, то вывод суда первой инстанции об отсутствии факта причинения материального ущерба истцу в размере действительной стоимости изъятого транспортного средства, верен, следовательно, является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: