Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу наименование организации сумму неустойки в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио, фио к наименование организации о расторжении кредитного договора и договора поручительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с дата по дата в размере сумма.

В свою очередь, ответчики обратились со встречными исковыми требованиями о расторжении с дата кредитных договоров и договоров поручительства от дата, от дата, от дата, указывая на то, что в связи с невыполнением ими кредитных обязательств Никулинским районным судом адрес было вынесено решение по делу N 2-2377/13, вступившее в силу дата, о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере сумма; Тропарево-Никулинским ОСП было возбуждено исполнительное производство от дата; исполнительное производство завершено дата, сумма задолженности погашена с дата по дата. Между тем, несмотря на завершение производства, Банк продолжает начислять проценты (неустойку) за пользование кредитом. фио, В.А. полагают, что такие действия Банка являются существенным нарушением условий договора, а потому просили суд расторгнуть договоры в соответствии со ст.451, 310 ГК РФ.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований наименование организации просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении встречного иска, просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на немотивированный отказ в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, между истцом наименование организации и фио заключены кредитные договоры: N 31-Ф от дата, согласно которому фио был предоставлен кредит на срок с дата по дата в сумме сумма, под 15 % годовых, дополнительным соглашением N 1 от дата к кредитному договору был установлен график погашения по кредиту и снижена процентная ставка до 13 % годовых; кредитный договор N 32-Ф от дата, согласно которому фио был кредит на срок с дата по дата в сумме сумма, под 20 %; дополнительным соглашением N 1 от дата к кредитному договору был установлен график погашения по кредиту и снижена процентная ставка до 15% годовых; кредитный договор N 38-Ф от дата, согласно которому фио был предоставлен кредит на срок с дата по дата в сумме сумма, под 18 % годовых: дополнительным соглашением N 1 от дата к кредитному договору был установлен график погашения по кредиту и снижена процентная ставка до 15% годовых; кредитный договор N 40-Ф от дата, согласно которому фио был предоставлен кредит на срок с дата по дата в сумме сумма, под 18 % процентов годовых, дополнительным соглашением N 1 от дата к кредитному договору был установлен график погашения по кредиту и снижена процентная ставка до 15% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и фио были заключены договоры поручительства: N31-П от дата; N 32-П от дата; N 38-П от дата; N 40-П от дата

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с фио, фио в солидарном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств, определенную ко взысканию с применением ст.333 ГК РФ в сумме сумма.

В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчики фио, фио в апелляционной жалобе просят отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, вопреки доводов жалобы, правовые основания, для расторжения кредитных договоров и договоров поручительства, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ( п. 1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанные кредитные договоры не расторгнуты, соглашения об их расторжении сторонами не заключалось, наименование организации вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного искового заявления о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства, учитывая, что материалами дела не подтверждается соблюдение сроков погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: