Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа, процентов - отказать.

Признать договор N 01 об уступке права требования от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы за проведение экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с учетом уточнений о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом - сумма, пени за нарушение срока возврата займа - сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата между ответчиком и наименование организации заключен договор займа N 2, согласно условиям которого, заимодавец обязался выдать ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,5 % годовых от суммы займа за весь период пользования. дата наименование организации уступило истцу право требования возврата займа, выданного ответчику согласно договору займа N 2 от дата. дата между заимодавцем и истцом подписан акт приема-передачи документов по договору об уступке права, согласно которому истцом получены от заимодавца заверенные им копии договора займа N 2 от дата и платежное поручение N 119 от дата. Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление от дата, подтверждающее произошедшую замену кредитора по договору займа. Обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленный срок ответчиком исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик фио, в свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки прав недействительным по тем основаниям, что на основании поведенной по делу судебной экспертизы установлено, что договор подписан не ранее дата, тогда как в дата наименование организации было ликвидировано.

Представители истца наименование организации фио, фио в судебном заседании доводы основного иска поддержали, настаивали на удовлетворении, во встречном иске просили оказать.

Представители ответчика фио по доверенности фио, адвокат фио в судебном заседании основные исковые требования не признали, просили отказать, в случае удовлетворения требований, просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, при этом, на удовлетворении встречного иска также настаивали, просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, за проведение судебной экспертизы - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, ответчика фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации заключен договор займа N 2, согласно условиям которого, заимодавец обязался выдать ответчику денежные средства, а ответчик фио обязался вернуть полученные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,5% годовых от суммы займа за весь период пользования; дата заимодавец перечислил денежные средства ответчику в размере сумма

Согласно п. 2.5 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 5,5% годовых от суммы займа, которые подлежат выплате по истечению периода пользования денежными средствами, установленного п. 2.4 договора займа, а именно: дата.

Обращаясь в суд с иском, наименование организации ссылалось на то, что дата наименование организации уступило наименование организации право требования возврата займа, выданного фио по договору займа N 2 от дата; согласно договору об уступке права требования N 01 от дата право требования возврата суммы выданного займа, а также процентов за пользование займом, иных выплат перешло к истцу с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, подтверждающих наличие права требования к должнику; дата между заимодавцем и наименование организации подписан акт приема-передачи документов по договору об уступке права, согласно которому наименование организации получены от заимодавца заверенные им копии договора займа N 2 от дата и платежное поручение N 119 от дата; наименование организации в адрес фио направило уведомления о произошедшей замене кредитора по договору займа; однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 и п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца наименование организации о взыскании долга, процентов, пени, и удовлетворяя встречные исковые требования фио о признании недействительным договора N 01 об уступке права требования от дата, оформленного между наименование организации и наименование организации, суд первой инстанции руководствовался, приведенными нормами права, материалами дела и доказательствами, представленными сторонами, а также результатами проведенной судебно-технической экспертизы, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела определением Никулинского районного суда адрес от дата назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебных экспертизы и Независимой оценки (л.д.117-118).

Согласно заключению судебной экспертизы, при разрешении одного из вопросов экспертами сделан вывод, что штрихи подписей от имени фио и фио, расположенных в договоре N1 об уступке права требования (Цессии) от дата, заключенном между наименование организации "Компания Контур ДС", в лице генерального директора фио и наименование организации "Комплексные Решения", в лице генерального директора фио представленном на исследование, были выполнены не ранее периода времени "июнь - дата", что не соответствует периоду времени "сентябрь - дата", в том числе и дате дата, указанной в исследуемом документе.

Вопреки доводов жалобы, правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-техническая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРЮЛ, дата генеральным директором наименование организации становится фио, в дальнейшем, дата общество прекращает свою деятельность путем присоединения к наименование организации.

Таким образом, поскольку судебным экспертом указано в выводах на несоответствие даты в договоре уступке, даты дата, указано на то, что документ выполнен не ранее периода времени июнь-сентябрь дата, соответственно требования наименование организации о взыскании задолженности основаны на ничтожной сделке, в заявленных требованиях наименование организации судом первой инстанции было обоснованно отказано в силу ст. ст. 168, 382, 384 ГК РФ, тогда как встречные требования о признании сделки недействительной суд верно посчитал подлежащими удовлетворению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения. Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не установлено.

При этом, выводы, содержащиеся в заключении наименование организации N 07/РИ от дата об анализе судебной экспертизы, не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, в том числе касающихся оценки доказательств, поскольку являются собственным умозаключением специалиста, которое носит субъективный характер.

Таким образом, придя к выводу о признании договора N 01 об уступке права требования от дата недействительным, суд первой инстанции обосновано отказал в заявленных требованиях наименование организации о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, взыскав с наименование организации в пользу фио расходы за проведение экспертизы сумма, а также расходы по оплате услуг представителя сумма в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: