Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-38521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Фонду помощи осужденным, освободившимся из мест лишения свободы и их семьям "Русь Сидящая", фио о защите исключительного права на название литературного произведения.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в Московский городской суд,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к Фонду помощи осужденным, освободившимся из мест лишения свободы и их семьям "Русь Сидящая", фио о защите исключительного права на название литературного произведения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы, указывая на неправильное применение судом положений ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ иск не относится к подсудности районного суда, так как подлежит рассмотрению Московский городским судом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в определении выводами в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 ГК РФ), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры ( статья 144.1 ГПК РФ), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора ( часть 3 статьи 26 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В случае если в связи с нарушением авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", предварительные обеспечительные меры Московским городским судом отменены или не принимались, суд, которому надлежит рассматривать такое дело, определяется по общим правилам.

Как следует из представленных материалов дела, по требованиям фио к Фонду помощи осужденным, освободившимся из мест лишения свободы и их семьям "Русь Сидящая", фио о защите исключительного права Московским городским судом предварительные обеспечительные меры не принимались.

В силу вышеизложенного вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления основан на неправильном применении норм ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио - возврату в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года отменить.

Исковой материал по заявлению фио возвратить в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи