Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата в редакции определения Никулинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено: в принятии искового заявления фио к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке взыскания исполнительского сбора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, находящемуся в производстве Дорогомиловскому отдела судебных приставов УФССП России по адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление фио об уменьшении размера исполнительского сбора, отсрочке взыскания исполнительского сбора, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку характер спорных правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, свидетельствует о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Административного Судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких данных, заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, принятого без нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата в редакции определения Никулинского районного суда адрес от дата об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: